Председательствующий Стрельцова Е.Г.

УИД № 19RS0001-02-2024-007312-23

Дело № 33-664/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

судей Немежикова А.П., Тришканевой И.С.,

при секретаре-помощнике судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Топоевой Ж.Д. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2024 года по делу по иску Нилогова Алексея Сергеевича к Майнагашевой Нине Семеновне, индивидуальному предпринимателю Верхотурову Михаилу Сергеевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца     Нилогова А.С., его представителя Илюшенко Е.В., представителя ответчиков Топоевой Ж.Д.,

У С Т А Н О В И Л А:

Нилогов А.С. обратился в суд с иском к Майнагашевой Н.С., индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Верхотурову М.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» на принадлежащем ответчику ИП Верхотурову М.С. сайте «<данные изъяты>» опубликовано интервью с директором Хакасского бюджетного научно-исследовательского учреждения Республики Хакасия «Хакасский научно-исследовательский институт языка, литературы и истории» (далее - ГБНИУ РХ «ХакНИИЯЛИ») Майнагашевой Н.С. под названием «<данные изъяты>». В указанном интервью ответчик Майнагашева Н.С. распространила сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. На вопрос журналиста: «<данные изъяты>». Кроме того,                    Майнагашева Н.С., отвечая на вопрос журналиста, утверждает: «<данные изъяты>?». Спорные высказывания ответчика имеют непосредственное отношение к профессиональной деятельности истца. Оспариваемые сведения в контексте с содержательно-смысловой направленностью всего теста, конкретные словесно-смысловые конструкции текста статьи свидетельствуют о том, что его научная деятельность связана с совершением недобросовестных действий при осуществлении должностных обязанностей – фальсификацией данных, совершением мошенничества, отсутствием научных подходов к исследованию для собственной наживы. Таким образом, у неопределенного круга лиц ответчиками сформировано мнение о совершении истцом уголовно-наказуемых деяний. С учетом уточнения исковых требований просил признать данные сведения не соответствующими действительности; обязать ИП Верхотурова М.С. удалить информацию, опубликованную на интернет-сайте «<данные изъяты>» в статье под заголовком «<данные изъяты>»; обязать ИП Верхотурова М.С. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье под заголовком «<данные изъяты>», путем опубликования на той же странице текста опровержения, соответствующего резолютивной части судебного решения в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с ИП Верхотурова М.С. в размере              300 000 руб., с Майнагашевой Н.С. - 500 000 руб.

В судебном заседании истец Нилогов А.С. и его представитель Илюшенко Е.В. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Топоева Ж.Д. исковые требования не признала, пояснив, что Майнагашева Н.С. находилась в сложной психоэмоциональной ситуации, связанной с «информационной войной», конфликтами в коллективе. По данному поводу Майнагашева Н.С. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Консорциум» для наблюдения и выравнивания психоэмоционального состояния, специалистом общества сделан вывод, что конфликт обусловлен разными причинами, включая личные сферы, что повлекло за собой категоричную оценку действиям Нилогова А.С., и в целях защиты был избран способ обличения его деятельности. Указала, что только требование об удалении видеоролика подлежит удовлетворению.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Нилогова А.С. сведения, распространенные Майнагашевой Н.С. и ИП Верхотуровым М.С. ДД.ММ.ГГГГ в статье под заголовком «<данные изъяты>» на интернет-сайте <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, следующего содержания: «<данные изъяты>».

Обязал ИП Верхотурова М.С. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение указанных сведений путем сообщения на интернет-сайте <данные изъяты> о принятом судебном решении, включающем дату принятия решения, наименование суда и содержание резолютивной части решения.

Взыскал в пользу Нилогова А.С. компенсацию морального вреда с Майнагашевой Н.С. в размере 30 000 руб., с ИП Верхотурова МС. -                10 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказал.

С решением суда не согласна представитель ответчиков                         Топоева Ж.Д.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований Федерального закона от 28.02.2023 № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» суд при разрешении спора руководствовался Конвенцией о защите прав и основных свобод, правовыми позициями Европейского суда по правам человека. Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств порочности оспариваемых сведений. Считает, что оспариваемые истцом сведения, которые суд расценил как факты, являются выражением субъективного мнения. Из представленных статей истца, письменных пояснений Майнагашевой Н.С., в которых приведены цитаты его публикаций, следует, что истец разделяет взгляды <данные изъяты>. Суд не учел, что истец является публичной личностью, со стороны Майнагашевой Н.С. не имелось превышения пределов допустимой критики. Также суд не дал оценки доводу о том, что сайт «<данные изъяты>» средством массовой информации не является, Верхотуров М.С. - не журналист, в связи с чем Закон Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» не подлежал применению к спорным правоотношениям.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Нилогов А.С. выражает согласие с решением суда.

Выслушав объяснения представителя ответчиков Топоевой Ж.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Нилогова А.С. и его представителя Илюшенко Е.В., выразивших согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте «<данные изъяты>» опубликовано интервью с директором ГБНИУ РХ «ХакНИИЯЛИ» Майнагашевой Н.С. в статье под заголовком «<данные изъяты>».

Часть сведений, изложенных в интервью, послужили основанием для обращения Нилогова А.С. в суд с настоящим иском.

Истцом в качестве доказательства распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, представлен протокол осмотра доказательств в виде интернет-сайта, удостоверенный нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что распространенная ответчиком Майнагашевой Н.С. информация содержит утверждения о фактах, носит порочащий характер, достоверность этой информации стороной ответчика не доказана.                              Поскольку ИП Верхотуров М.С., являясь учредителем интернет-сайта, обязан проверять распространяемые сведения, суд не усмотрел оснований для освобождения его от ответственности.

Выражая несогласие с решением суда, апеллянт настаивает на том, что оспариваемые истцом сведения являются выражением субъективного мнения.

Оценивая данные доводы, суд находит их заслуживающими внимания в части.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1).

При этом судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3).

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требования о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежат удовлетворению в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Нилогова А.С. сведений о том, что «<данные изъяты>», суд первой инстанции исходил из того, что Майнагашевой Н.С. не представлено доказательств, подтверждающих достоверность данного высказывания, а представленная ответчиком статья Нилогова А.С. «<данные изъяты>» не содержит информации о том, что Нилогов А.С. считает себя «<данные изъяты>».

Между тем, судом не учтено, что данное высказывание ответчика является выражением ее субъективного мнения, так как не подлежит проверке на предмет достоверности, в связи с чем ошибочно расценено как утверждение о факте.

Поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, оснований для признания данных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинства истца, у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя исковые требования в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Нилогова А.С. сведений о том, что «<данные изъяты>…», суд первой инстанции, исходя из представленных истцом дипломов, публикаций, статей, пришел к выводу о том, что Нилогов А.С. является ученым генеалогом, а утверждение Майнагашевой Н.С. о данном факте является не соответствующим действительности.

Между тем, судом не учтено, что высказывания ответчика представляют собой ее субъективное мнение, основанное на личной оценке результатов трудовой деятельности истца, его научных работ, а потому не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Разрешая требования относительно высказывания о том, что                          «<данные изъяты>», суд, с учетом сведений о трудовой деятельности истца, отраженной в трудовой книжке, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ Нилогов А.С. работал ассистентом кафедры философии и социологии <данные изъяты> (уволен в связи с истечением срока трудового договора), ассистентом кафедры культурологии и менеджмента в культуре (уволен в связи с истечением срока трудового договора), старшим менеджером по связям с общественностью ООО «<данные изъяты>» (уволен с работы по собственному желанию), педагогом-организатором отделения среднего и профессионального образования <данные изъяты> (уволен с работы по собственному желанию), доцентом на кафедре «Гуманитарные дисциплины» <данные изъяты> (уволен в связи с истечением срока трудового договора), учителем русского языка и литературы <данные изъяты> (уволен по инициативе работника), приняв во внимание, что прекращение трудовых отношений было связано с его поступлением в учебные заведения, а не по причине неудовлетворительного отношения работодателей, признал утверждение Майнагашевой Н.С. о данном факте не соответствующим действительности.

Между тем, судом не учтено, что истец, оспаривая данные сведения, не доказал порочащий характер этих сведений, в связи с чем отсутствовало одно из обстоятельств обязательной совокупности условий для удовлетворения иска.

Высказывание «<данные изъяты>», вопреки выводам суда, также представляет собой оценочное суждение, поскольку не подлежит проверке на предмет достоверности.

На основании изложенного решение суда в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Нилогова А.С. сведений, распространенных Майнагашевой Н.С. и                       ИП Верхотуровым М.С. ДД.ММ.ГГГГ в статье под заголовком «<данные изъяты>?» на интернет-сайте <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> следующего содержания: «<данные изъяты>» подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований                    Нилогова А.С.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые истцом сведения: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» не являются утверждениями о факте, представляют собой субъективное мнение ответчика, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Признавая данные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Нилогова А.С., суд первой инстанции, допросив свидетелей, показавших, что на встрече с учителями в <адрес> истец положительно высказывался <данные изъяты>, приняв во внимание постановление инспектора ООПАЗ ООООП МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений и (или) предпочтений, смены пола либо отказа от деторождения с применением средств массовой информации и (или) информационно-телекоммуникационных сетей), в связи с отсутствием в действиях Нилогова А.С. состава административного правонарушения, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые высказывания ответчика являются утверждением о факте, так как могут быть проверены на предмет соответствия действительности, носят порочащий характер, поскольку содержат утверждение о нарушении им действующего законодательства (в части запрета пропаганды нетрадиционных отношений), соответствие их действительности ответчиком не доказано.

Также не представлено ответчиком доказательств соответствия действительности распространенных сведений о том, что Нилогов А.С. пишет отчеты, упоминая лаборатории, не предоставляя доказательств в виде их заключений, в связи с чем на протяжении нескольких лет идет фальсификация данных.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, наличие в высказывании оценочных суждений, выражающих субъективное мнение автора, не исключает содержание в нем утверждений о фактах, по отношению к которым автор высказывает свое мнение и соответствие действительности которых можно проверить.

Учитывая, что оспариваемые сведения содержат утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, при отсутствии доказательств со стороны ответчика соответствия их действительности, оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с привлечением ответчика Верхотурова М.С. к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ, как индивидуального предпринимателя, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Верхотуров М.С. является учредителем интернет-сайта «<данные изъяты>», на котором опубликована статья под заголовком «<данные изъяты>». Согласно выписке из ЕГРИП, Верхотуров М.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, видами деятельности являются, в том числе: деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации, деятельность порталов в информационно-коммуникационной сети Интернет; деятельность информационных агентств. В общем доступе в сети «Интернет» во вкладке «контакты» интернет-сайта «<данные изъяты>» указаны контакты                           Верхотурова М.С., как ИП, исходя из чего суд пришел к выводу о том, что статус ответчика определен истцом верно.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на то, что интернет-сайт «<данные изъяты>» не зарегистрирован в качестве средства массовой информации, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку при доказанности истцом размещения ответчиком ИП Верхотуровым М.С. на принадлежащем ему интернет-сайте интервью с ответчиком Майнагашевой Н.С., которое содержит сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Нилогова А.С., при том, что ответчик, размещая в сети «Интернет» публикацию в отношении истца, осознавал, что эти сведения будут распространены и прочитаны различными пользователями, у которых сформируется негативное представление об истце, суд правомерно возложил на него обязанность опубликовать опровержение и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                          от 21 ноября 2024 года по настоящему делу отменить в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Нилогова Алексея Сергеевича сведений, распространенных Майнагашевой Ниной Семеновной и индивидуальным предпринимателем Верхотуровым Михаилом Сергеевичем ДД.ММ.ГГГГ в статье под заголовком «<данные изъяты>?» на интернет-сайте <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> следующего содержания: «<данные изъяты>».

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Нилогова Алексея Сергеевича.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Майнагашевой Нины Семеновны и индивидуального предпринимателя Верхотурова Михаила Сергеевича – Топоевой Ж.Д. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий         Е.В. Хлыстак

Судьи                 А.П. Немежиков

                                    И.С. Тришканева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2025