УИД 19RS0001-02-2025-005010-58
Дело № 33-2331/2025
Председательствующий судья Крамаренко С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Прониной А.В.,
судей Балашовой Т.А., Бубличенко Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кляйн И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – Марюхиной А.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 августа 2025 года по иску Романова Д.И. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Бубличенко Е.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Романов Д.И. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Иносстрах») о взыскании убытков, неустойки, штрафа. Требования мотивирует тем, что 27.01.2025 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное-происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Головушкиной А.В., под управлением Монгуша О.К., и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением Романова Д.И., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП является водитель Монгуш О.К., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Иносстрах». 07.02.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта. 18.02.2025 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 331 100 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1700 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца оставлены без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 270 510 руб., неустойку за период с 28.02.2025 по 12.08.2025 в размере 400 000 руб., в счет возмещения судебных расходов - 35 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика – 5 500 руб., штраф в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в размере 165 550 руб.
Определением суда от 03.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен финансовый уполномоченный.
В судебном заседании представитель истца Рузов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Марюхина А.С., выразила несогласие с исковыми требованиями, указывая, что страховая организация выполнила обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещение без учета износа.
Дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Романова Д.И., третьих лиц Монгуш О.К., Головушкиной А.В., финансового уполномоченного.
12.08.2025 Абаканским городским судом Республики Хакасия постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Романова Д.И. взысканы убытки в размере 270 510 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 165 550 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 5 500 руб. и на оплату услуг представителя 35 000 руб.
Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 18 410 руб. 20 коп.
С данным решением не согласна представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – Марюхина А.С.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков и штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность истцом возникновения у него убытков и их размера. Полагает, что истцом в материалы дела не предоставлено доказательств несения фактических расходов, доказательств того, что стоимость ремонта изменилась на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства. Не представлено и доказательств того, что реальная стоимость ремонта будет составлять именно ту сумму, которая указана в экспертном заключении. Истец не доказал возможность проведения самого ремонта транспортного средства в условиях рынка запасных частей для автомобилей западного производства, находящегося под санкциями. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции при взыскании с ответчика штрафа неверно сделан вывод об его исчислении из размера осуществленного страхового возмещения. Указывает, что СПАО «Ингосстрах» добровольно исполнило обязательство по выплате страхового возмещения без учета износа в размере 331 100 руб., до вынесения решения судом, а обращение истца за выплатой страхового возмещения было рассмотрено страховщиком в течение установленного договором срока для принятия решения по заявлению, потому взыскание штрафных санкций со СПАО «Ингосстрах» не применимо. Также полагала, что поскольку страховое возмещение рассчитано по Единой методике в надлежащем размере, выплачено страховщиком в полном объеме и в установленный законом срок, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного l 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, у суда не имелось.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – Марюхину А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Рузова А.А., выразившего согласие с решением суда, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, 27.01.2025 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением Монгуш О.К., и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением Романова Д.И.
Обстоятельства ДТП подтверждаются рапортом инспектора, схемой ДТП, фототаблицей, письменными объяснениями водителей Романова Д.И., Монгуш К.О., имеющимися в административном материале по факту ДТП от 27.01.2025, согласно которым водитель Монгуш О.К., управляя автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением Романова Д.И., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (т. 2 л.д. 1-5).
Постановлением инспектора 1-го взвода ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану № от 27.01.2025 Монгуш О.К. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (т. 2 л.д. 1 оборот).
Собственником автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, является Головушкина А.В., а собственником автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, является Романов Д.И. (т. 2 л.д. 14, 16).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии № (т. 1 л.д. 166, 167).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП застрахована не была.
07.02.2025 Романов Д.И. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 168-170).
11.02.2025 по поручению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 13.02.2025 проведен дополнительный осмотр транспортного средство и подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 331 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 210 300 руб. (т. 1 л.д. 175, 177-180).
18.02.2025 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 332 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 331 100 руб. + расходы на оплату услуг по эвакуации 1 700 руб.), что подтверждается банковским ордером № (т. 1 л.д. 184).
В письме от 18.02.2025 СПАО «Ингосстрах» сообщило Романову Д.И., что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, посредством перевода сервисом СБП в банк АО «ТБанк», в котором у Романова Д.И. открыт счет (т. 1 л.д. 184 оборот-185).
24.02.2025 истец обратился в страховую компанию с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 185 оборот-186).
В письме от 07.03.2025 СПАО «Ингосстрах» сообщило Романову Д.И., что позиция, изложенная в письме от 18.02.2025, неизменна.
12.03.2025 истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 68 900 руб., убытков в размере 201 610 руб., неустойки за период с 28.02.2025 по день фактической оплаты страхового возмещения и расчета 689 руб. за каждый день просрочки, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 500 руб. (т. 1 л.д. 188 оборот - 189).
Ответа от страховой компании не последовало.
Не согласившись с решением страховой компании, 16.04.2025 Романов Д.И. обратился к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».
Согласно экспертному заключению № от 14.05.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 285 200 руб., с учетом износа 165 600 руб. (т. 1 л.д. 120 - 141).
Решением финансового уполномоченного № от 23.05.2025 требования Романова Д.И. оставлены без удовлетворения с указанием на то, что страховая компания выплатила страховое возмещение в большем размере.
Обращаясь в суд с иском, Романов Д.И. выражает не согласие с решением финансового уполномоченного и страховой компании, поскольку в соответствии с действующим законодательством страховщик обязан осуществить страховое возмещение путем организации ремонта, в противном случае на стороне истца возникает право для взыскания убытков, не выплаченной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, неустойки, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истец просил осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, однако направление на ремонт истцу выдано не было, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы не заслуживающими внимания в связи со следующим.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства истца в натуре на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, при этом истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен СПАО «Ингосстрах» в рамках страхового возмещения, и надлежащей суммой страхового возмещения.
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Поскольку без согласия потерпевшего проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам (статьи 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 12 Закона об ОСАГО).
При взыскании убытков их размер страховой суммой не ограничивается, а определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из рыночной стоимости ремонта с применением новых запасных частей.
Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков в сумме 270 510 руб., исходя из рыночной стоимости ремонта – 601 610 руб. и произведенной выплаты – 331 100 руб., суд первой инстанции руководствовался выводами представленного истцом экспертного заключения № от 17.02.2025, выполненного ООО «Абакан-Оценка», которым установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом всех повреждений, полученных в результате ДТП от 27.01.2025, без учета износа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт представления истцом в подтверждение своих убытков заключения эксперта, а не документов о фактически понесенных расходах на ремонт транспортного средства, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, в размере расходов, которые он должен будет произвести в целях восстановления своего нарушенного права.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.
Между тем ответчиком каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено; указанные утверждения носят характер субъективных суждений, основаны исключительно на отрицании факта неисполнения обязательств по договору ОСАГО перед истцом исходя из условий договора и требований действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика убытки в размере 270 510 руб.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, которые исчисляются из размера неосуществленного страхового возмещения.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, выплата страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный Законом об ОСАГО, не является препятствием для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, а потому оснований для освобождения страховой компании от уплаты штрафа у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 165 550 руб. (331 100 х 50%).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (статья 12 Закона об ОСАГО).
Суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы права, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб.
Несмотря на обжалование ответчиком решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки и судебных расходов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 августа 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Марюхиной А.С. – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Пронина
Судьи Т.А. Балашова
Е.Ю. Бубличенко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2025.