УИД 19RS0001-02-2024-012205-88

Дело № 33-1714/2025

Председательствующий судья Мамаева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Прониной А.В.,

судей Бубличенко Е.Ю., Коноплёвой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Боргоякова Е.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 мая 2025 года по иску Боргоякова Е.А. к Штейбрехер Н.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бубличенко Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Боргояков Е.А. обратился в суд с иском к Штейбрехер Н.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования мотивировал тем, что 03.12.2024 в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Боргояковой Н.И., и автомобиля Сузуки Аэрио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Штейбрехер Н.В., под ее управлением, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Штейбрехер Н.В. Согласно экспертному заключению ООО «Абакан-оценка» стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей составляет 270 100 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, истец просил взыскать с ответчика Штейбрехер Н.В. в счет возмещения имущественного вреда – 270100 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта - 4 000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара - 2500 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2950 руб., по уплате государственной пошлины – 9103 руб., по оплате услуг представителя – 30000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления – 93 руб.

Определением суда от 20.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Боргоякова Н.И.

В судебном заседании представитель истца Сагалаков А.Е. поддержал заявленные требования по приведенным в иске основаниям.

Дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Боргоякова Е.А., ответчика Штейбрехер Н.В., третьего лица Боргояковой Н.И.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19.05.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С Штейбрехер Н.В. в пользу Боргоякова Е.А. в счет возмещения имущественного вреда взыскано 53 326 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара - 2 500 руб., судебные расходы в сумме 10325 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласен истец Боргояков Е.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное принятие судом в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», в связи с допущенными в нем нарушениями требований Методики Минюста Российской Федерации, критикуя доводы стороны истца о незаконности указанного заключения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав объяснения истца Боргоякова Е.А., представителя истца Сагалакова А.Е., третьего лица Боргояковой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Штейбрехер Н.В., выразившей согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, причинившее вред лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2024 в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, под управлением Боргояковой Н.И., и автомобиля Сузуки Аэрио, государственный регистрационный знак №, под управлением Штейбрехер Н.В, в результате которого автомобилю Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (л.д. 31 т. 1).

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 03.12.2024, из которого следует, что Штейбрехер Н.В., управляя транспортным средством Сузуки Аэрио, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, движущемуся во встречном направлении, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ (л.д. 28 – 35 т. 1)

Постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану № от 03.12.2024 Штейбрехер Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 30 т. 1).

Сторона ответчика в судебном заседании вину в ДТП не оспаривала.

Собственником автомобиля Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, является Боргояков Е.А., а автомобиля Сузуки Аэрио, государственный регистрационный знак №, - Штейбрехер Н.В. (л.д. 48, 58, 59 т. 1).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис серии №), а гражданская ответственность владельца автомобиля Сузуки Аэрио, государственный регистрационный знак №, застрахована не была (л.д. 31 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Штейбрехер Н.В., принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Согласно представленному Боргояковым Е.А. экспертному заключению ООО «Абакан-Оценка» от 06.12.2024 № с установлением следующих повреждений: крыло правое – деформация (ремонт, окраска), бампер передний – разрыв (замена, окраска), фара передняя правая в сборе – деформация (замена), решетка радиатора – разрушение (замена), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 271100 руб., с учетом износа 61100 руб. (л.д. 10-15 т. 1)

По ходатайству ответчика, выразившей несогласие с размером причиненного вреда, определением суда от 06.02.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (л.д. 119 т.1).

По заключению эксперта № от 26.03.2025, в результате ДТП от 03.12.2024 транспортное средство Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, получило следующие механические повреждения: бампер передний - задиры с разрывами в правой части элемента в области усилителей – требуется ремонт 3,5 нормо-часа; крыло переднее правое - деформация с изломом в передней части до 10% площади элемента – требуется ремонт 2,0 нормо-часа; блок-фара правая - разломы корпуса – требуется замена; решетка радиатора - отлом фрагментов в правой части – требовалась замена до исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Стрим, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на дату проведения экспертизы составляет без учета износа – 53326 руб., с учетом износа – 28210 руб. (л.д. 128 -153 т. 1).

Разрешая исковые требования Боргоякова Е.А. о возмещении имущественного вреда, установив наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Штейбрехер Н.В в произошедшем ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца, а также то, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения истцу имущественного вреда в размере 53326 руб., исходя из выводов заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № от 26.03.2025.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с определенным судом размером имущественного вреда на основании экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», судебная коллегия находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 43 названного постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Как следует из заключения ООО «Абакан-Оценка» от 06.12.2024 № и заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № от 26.03.2025, в них имеются противоречия в части перечня повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП 03.12.2024, а также в части необходимых ремонтно-восстановительных работ: замена – ремонт и стоимости одного нормо-часа работ, а, соответственно, определенной экспертами стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Принимая во внимание наличие указанных выше противоречий в заключениях нескольких экспертов, по ходатайству стороны истца судебная коллегия определением от 28.08.2025 по настоящему гражданскому делу назначила повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручила ООО «Эксперт ПЛЮС».

Заключением эксперта № № от 17.10.2025, выполненным экспертом-техником ООО «Эксперт ПЛЮС» Кабельковым А.М., установлено, что в результате ДТП 03.12.2024 автомобилем Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, были получены следующие повреждения: бампер передний – деформирован в правой части детали с образованием разрыва материала детали, со смещением с посадочных штатных мест справа и слева, утратой фрагмента верхнего крепления слева – требуется замена; крыло переднее правое – деформировано в передней части с образованием вытяжки металла, залома, на площади не более 10% поверхности детали – требуется ремонт 1,1 н/ч; фара правая – нарушение целостности верхнего левого крепления с разрывом материала детали – требуется замена; решетка радиатора имела следы предыдущего ремонтного воздействия и подлежала замене до рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, по Методическим рекомендациям по производству экспертиз, утвержденным Приказом Министерства юстиции от 20.12.2002 №, на момент проведения настоящей экспертизы без учета износа с округлением составляет 215600 руб., с учетом износа – 60100 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта № от 17.10.2025 и его выводам у судебной коллегии не имеется.

Так, на основании проведенного осмотра транспортного средства Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, и определения характерных повреждения для данного автомобиля при установленной экспертом классификации столкновения транспортных средств экспертом-техником Кабельковым А.М. даны характеристики повреждений деталей (узлов, агрегатов), а также лакокрасочного покрытия, в зависимости от которых определены методы и трудоемкость устранения повреждений.

Эксперт отметил, что при установленной классификации столкновения транспортных средств характерными повреждениями для автомобиля Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, в первую очередь являются наружные детали кузова, а именно передний бампер, который в свою очередь под воздействием ударной нагрузки, смещаясь справа-налево со штатных посадочных мест (во время смещения возможны разрывы, разрушение креплений) передавал ударные нагрузки другим сопрягаемым с ними составным частям, которые расходовали энергию удара на их деформацию, разрушение, образовывая вторичные повреждения, такие как крыло переднее правое, фара правая. Исходя из указанного, эксперт пришел к выводу о необходимости замены переднего бампера и правой фары, ремонта переднего правого крыла.

Стоимость запасных частей принята согласно ресурсам интернет сайтов, стоимость 1 нормо-часа принята согласно проведенному мониторингу цен на ремонтные работы (жестяно-сварочные, слесарные, окрасочные) для Республики Хакасия.

В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненное экспертом-техником ООО «Эксперт ПЛЮС» Кабельковым А.М., судебной коллегией принимается в качестве дополнительного доказательства.

Учитывая установленные обстоятельства, основываясь на выводах повторной судебной экспертизы, судебная коллегия при определении размера имущественного вреда, причиненного истцу в результате ДТП, исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 215600 руб., поскольку истец вправе претендовать на полное возмещение вреда, которое будет обеспечивать восстановление его нарушенных прав, что не было учтено судом первой инстанции, а потому решение суда в части размера имущественного вреда подлежит изменению.

Согласно частям 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции стороной истца также было заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 3 000 руб. и почтовых расходов по направлению апелляционной жалобы сторонам – 115 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера имущественного вреда и судебных расходов, и с ответчика Штейбрехер Н.В. в пользу Боргоякова Е.А. подлежит взысканию в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, 215600 руб., что составляет 79,82 % от заявленного истцом размера, и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта – 3 192 руб. 80 коп., по оформлению нотариальной доверенности – 2 354 руб. 69 коп., по уплате государственной пошлины – 9 660 руб. 61 коп., по оплате услуг представителя – 19955 руб., почтовые расходы в размере 166 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 мая 2025 года по настоящему делу в части размера имущественного вреда и судебных расходов изменить.

Взыскать с Штейбрехер Н.В. (паспорт №) в пользу Боргоякова Е.А. (паспорт №) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 215600 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта – 3 192 рубля 80 копеек, по оформлению нотариальной доверенности – 2 354 рубля 69 копеек, по уплате государственной пошлины – 9 660 рублей 61 копейку, по оплате услуг представителя – 19955 рублей, почтовые расходы в размере 166 рублей 02 копейки.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Пронина

Судьи Е. Ю. Бубличенко

Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2025.