Председательствующий Сапеева О.В.

УИД 19RS0001-02-2025-000692-14

Дело № 33-2105/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2025 г.                                                                           г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Аушевой В.Ю.,

судей Буцких А.О., Паксимади Л.М.,

при секретаре - помощнике судьи Скоробогатовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярмоша Евгения Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием,

по апелляционной жалобе истца Ярмоша Евгения Васильевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 апреля 2025 года,

Заслушав доклад председательствующего,

У С Т А Н О В И Л А:

Ярмош Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, мотивируя требования тем, что 06.11.2020 СУ УМВД России по г. Абакану в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ. 25.11.2020 истец был задержан следственным органом в качестве подозреваемого в совершении данного преступления с последующим избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 28.06.2022 уголовное преследование было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) с признанием права на реабилитацию. Находясь под незаконным уголовным преследованием, истец потерял уважение знакомых, подорвал психическое и физическое здоровье. Кроме того, в период расследования уголовного дела сотрудниками ОУР УМВД России по г. Абакану были срезаны ворота, принадлежащего истцу гаража, в ходе обыска которого изъяты автомобильные шины и литые диски, также принадлежавшие истцу, которые впоследствии ему не возвращены. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также причиненный имущественный вред в размере 190 000 руб., из которых 40 000 руб. – стоимость незаконно изъятого имущества, 150 000 руб. – стоимость гаражных ворот.

Определениями суда от 20.02.2025, 19.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены УМВД России по городу Абакану, Граф М.А., Прокуратура Республики Хакасия, МВД по Республике Хакасия (л.д. 34, 81).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ярмош Е.В. настаивал на заявленных требованиях.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МВД по Республике Хакасия и УМВД России по г. Абакану Бальцевич О.А. полагала заявленные истцом требования необоснованными и завышенными.

Иные участвующие в деле лица участие в судебном заседании не принимали.

Решением суда от 11.04.2025 требования удовлетворены частично - с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ярмоша Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец Ярмош Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном размере. Указывает, что судом оставлено без внимания, что постановлением Абаканского городского суда от 10.01.2023 установлено, что по поручению следователя в принадлежащем истцу гараже проводился обыск, истцу был причинен имущественный вред, однако в материалах уголовного дела документы о проведении обыска отсутствуют. Обращает внимание на заключение служебной проверки, рапорт оперуполномоченного ФИО1, протокол допроса свидетелей ФИО2, оперуполномоченных ФИО3, ФИО4 и следователя ФИО5, которые содержат сведения о проведении обыска в принадлежащем ему гараже и изъятии предметов. Указывает, что он сдавал гараж в аренду за 5000 руб. в месяц, однако в связи со спиливанием во время обыска ворот гаража, он понес убытки, а кроме того был вынужден охранять гараж. Считает размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда заниженным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, перенесенным им страданиям, требованиям разумности, справедливости и немотивированным.

В письменных возражениях представитель УМВД России по г. Абакану и МВД по Республике Хакасия Новикова И.В., представитель Прокуратуры Республики Хакасия Менс О.В. выразили согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.11.2020 следователем СУ УМВД Росси по г. Абакану возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО6) в отношении неустановленного лица (л.д. 47-48).

03.12.2020 Ярмош Е.В. допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 66-67).

20.07.2021 в отношении Ярмоша Е.В. назначена психиатрическая судебная экспертиза, которая проведена 20.07.2021 (л.д. 54об-55, 56-57).

26.06.2022 Ярмош Е.В. дополнительно допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 68об-70).

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Абакану от 28.06.2022 уголовное преследование Ярмоша Е.В. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 73об-78).

Разрешая требования Ярмоша Е.В., суд первой инстанции, с учетом положений ст. 133 УПК РФ, ст. 150, 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснений постановлений пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ярмоша Е.В. компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., исходя из того, что факт незаконного уголовного преследования истца нашел подтверждение и это является основанием для возмещения причиненного ему морального вреда. Отказывая в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в размере 190 000 руб., суд первой инстанции указал, что доказательств принадлежности истцу гаража и колес не представлено.

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абз. 1 п. 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абз. 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Таким образом, закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда. Суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения.

Суд первой инстанции, взыскивая с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ярмоша Е.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 15 000 руб., в полной мере учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства настоящего дела – длительность уголовного преследования, тяжесть преступления, по которому привлекался Ярмош Е.В., личность истца - ранее Ярмош Е.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отсутствие доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Доводы истца о том, что 25.11.2020 он был задержан следственным органом в качестве подозреваемого в совершении данного преступления с последующим избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так из истребованного судом апелляционной инстанции постановления мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана от 26.11.2020 следует, что 26.11.2020 Ярмош Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде административного ареста на 10 суток с исчислением срока административного ареста с момента административного задержания – 18 часов 50 минут 25.11.2020.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.11.2020 (по уголовному делу № 1-878/2020) ранее избранная в отношении Ярмоша Е.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, Ярмош Е.В. объявлен в розыск.

04.12.2020 Ярмош Е.В. задержан на основании указанного постановления, что подтверждается сообщением УМВД России по г. Абакану.

Сведений об избрании в отношении Ярмоша Е.В. меры пресечения в ходе расследования уголовного дела № не имеется.

Истцом в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что осуществление в отношении него уголовного преследования привело к потере уважение знакомых, причинило вред его психическому и физическому здоровью.

Судебная коллегия полагает, что денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. отвечает признакам справедливого возмещения Ярмошу Е.В. за перенесенные страдания в разумных пределах, соразмерна причиненным истцу нравственным страданиям, понесенным в результате незаконного уголовного преследования, принятых в отношении истца ограничений его прав и свобод, в том числе с учетом количества проведенных в его отношении следственных действий.

Судебная коллегия учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Сумма компенсации морального вреда истцу в размере 15 000 руб. баланс частных и публичных интересов не нарушает.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в части взыскания имущественного вреда в размере 190 000 руб. (150 000 руб. ущерб вызванный спиливанием ворот гаража в ходе обыска, 40 000 руб. утраченные колеса с дисками), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно сведений ЕГРН, а также из материалов наследственного дела следует, что с 17.11.2015 собственником гаража с кадастровым номером № по адресу <адрес> (район <данные изъяты>) является ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Сведений о наличии в собственности Ярмоша Е.В. гаража, ЕГРН и материалы наследственного дела, открытого после смерти ФИО7 не содержат.

В силу ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих факт принадлежности Ярмошу Е.В., гаража, ворота которого были спилены в ходе обыска, факт принадлежности Ярмошу Е.В. колес и дисков, утрата которых, по мнению истца, причинила ему ущерб в размере 40 000 руб., в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции истцом не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о совершении в ходе обыска сотрудниками правоохранительных органов действий (бездействий), причинивших ущерб принадлежащему истцу имуществу, его утрату.

Постановление Абаканского городского суда от 10.01.2023, которым было признано незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.11.2022 по заявлению Ярмоша Е.В. о хищении принадлежащих ему колес, заключение служебной проверки, рапорт оперуполномоченного ФИО1, протокол допроса свидетелей ФИО2, оперуполномоченных ФИО3, ФИО4 и следователя ФИО5 о таких обстоятельствах не свидетельствует.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выше доказательства, а также объяснения ФИО2 от 14.06.2023, от 12.09.2023 о том, что в ходе обыска в принадлежащем ей гараже были изъяты 4 шины без дисков, а впоследствии ей возвращены, показания свидетеля ФИО2 от 11.06.2024 о том, что из гаража были изъяты 4 колеса с дисками серебристого цвета, а впоследствии возвращены только шины без дисков, расписка ФИО2 от 13.04.2021 о получении 4 колес, не являются достаточными, для вывода о том, что действиями сотрудников полиции был причинен ущерб принадлежащего Ярмошу Е.В. имущества, в том числе его утрата.

Следовательно, выводы суда первой инстанции в указанной части также являются верными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он сдавал гараж в аренду за 5000 руб. в месяц, однако в связи со спиливанием во время обыска ворот гаража, он понес убытки, а кроме того был вынужден охранять гараж, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 апреля 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ярмоша Евгения Васильевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                                            В.Ю. Аушева

Судьи                                                                                          А.О. Буцких

                                             Л.М. Паксимади

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2025.