Председательствующий Яшина Н.А.

УИД 19RS0001-02-2025-003035-66

Дело № 33а-2107/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2025 года                                                              г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Аушевой В.Ю.,

судей Буцких А.О., Паксимади Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левак О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к Абаканскому городскому отделению судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Абаканскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебным приставам-исполнителям Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ашуровой Юлии Фахриддиновне, Николаевой Светлане Юрьевне, Поповой Елене Николаевне, Козговой Екатерине Васильевне, судебным приставам-исполнителям Абаканского городского отделения № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Беляевой Юлии Владиславовне, Никандрову Сергею Григорьевичу, Кутафиной Наталье Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Сураеву Евгению Анатольевичу, начальнику Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Белкиной Татьяне Сергеевне, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Кирсановой Нине Владимировне об оспаривании решения и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей

по апелляционной жалобе представителя административного истца Решетова Максима Сергеевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Буцких А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (далее – ООО ПКО «ЮК «БКР», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением к Абаканскому городскому отделению судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебным приставам-исполнителям Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ашуровой Ю.Ф., Николаевой С.Ю., Поповой Е.Н., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Кирсановой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП по РХ) об оспаривании решения и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Свои требования общество мотивировало тем, что на исполнении в Абаканском городском отделении судебных приставов № 1 УФССП по РХ находится исполнительное производство № 125573/24/19018-ИП от 26 апреля 2024 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия о взыскании с должника Суржика А.В. в пользу ООО <данные изъяты> задолженности в размере 2 689 988 рублей 59 копеек. На основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2024 года произведена замена стороны взыскателя на ООО ПКО «ЮК «БКР». Как установлено из информации в личном кабинете ЕПГУ, указанное исполнительное производство по неизвестным причинам было приостановлено судебным приставом-исполнителем Николаевой С.Ю. с 7 октября 2024 года, поскольку в отношении должника проводится процедура банкротства в Арбитражном суде. Полагает, что судебным приставом-исполнителем безосновательно приостановлено указанное исполнительное производство, поскольку сам должник не находится в процедуре банкротства, а банкротом признан взыскатель – ООО <данные изъяты>, который был заменен на ООО ПКО «ЮК «БКР».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по обращению взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику: земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м; квартиры с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м; квартиры с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель по несуществующим основаниям приостановил исполнительное производство и намеренно не производил меры принудительного характера в отношении установленного в ходе исполнительного производства имущества, что в свою очередь ущемляет права и законные интересы взыскателя ООО ПКО «ЮК «БКР».

На основании изложенного, с учетом уточнений просил признать незаконными действия:

- судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП по РХ Николаевой С.Ю. по приостановлению исполнительного производства на основании постановления о приостановлении от 07.10.2024,

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП по РХ Николаевой С.Ю. в части непринятия мер по обращению взыскания на недвижимое имущество принадлежащее должнику Суржику А.В.,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП по РХ Поповой Е.Н., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника путем ареста по акту (описи имущества) с целью последующей оценки и передачи имущества на торги,

- признать незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП по РХ Кирсановой Н.В. по утверждению постановления о приостановлении исполнительного производства.

Просил возложить на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП по РХ Кирсанову Н.В. обязанность отменить постановление о приостановлении исполнительного производства и возобновить исполнительное производство № 125573/24/19018-ИП, возложить на судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП по РХ Попову Е.Н. обязанность принять меры к обращению взыскания на недвижимое имущество должника путём наложения ареста по акту ареста (описи имущества) в целях последующей передачи арестованного имущества на торги.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 января 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён должник Суржик А.В. (т. 1 л.д. 1-2).

На основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2025 года административное дело передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции (т. 1 л.д. 124-126).

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от        5 мая 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП по РХ Никандров С.Г., Кутафина Н.С., Абаканское городское отделение судебных приставов № 2 УФССП по РХ, судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения № 1 УФССП по РХ Козгова Е.В., в качестве заинтересованных лиц - акционерное общество «Альфа-Банк», общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, Моторин В.Ф. (т. 1 л.д. 137-138).

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от      29 мая 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП по РХ Беляева Ю.В. (т. 1 л.д. 171)

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от    19 июня 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП по РХ Сураев Е.А., начальник Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП по РХ Белкина Т.С. (т. 1 обр. сторона л.д. 208).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Решетов М.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в административном иске, дополнительно пояснил, что по настоящее время судебными приставами-исполнителями меры по обращению взыскания на недвижимое имущество должника не приняты, не осуществлены исполнительские действия в части наложения ареста, оценка имущества не проведена. Денежные средства в рамках исполнительного производства в счёт погашения задолженности в адрес истца не поступали.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по РХ Рехлов П.А. возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, пояснил, что в рамках проведения исполнительских действий был осуществлен арест имущества должника, произведена оценка арестованного имущества (различной продукции), полагал, что судебными приставами-исполнителями в рамках возложенных на них полномочий были осуществлены все необходимые действия для установления имущества должника и последующего взыскания. Постановление о приостановлении исполнительного производства было отменено и в настоящее время не нарушает права взыскателя. Согласно реестру перечислений денежных средств с должника производятся удержания в рамках сводного исполнительного производства, неполный размер погашений суммы долга не может являться нарушением прав взыскателя, поскольку судебными приставами-исполнителями совершаются все необходимые меры для исполнения требований исполнительного производства. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Участвовавшая ранее в судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по РХ Бурнакова Н.А. административные исковые требования не признала, пояснила, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены все необходимые действия, в частности были направлены запросы с целью установления имущества должника, в ходе проведения исполнительских действий было установлено, что имущество принадлежащее должнику, а именно: на земельный участок, квартиры, находящиеся в залоге у банка. Кроме того указала, что исполнительное производство было приостановлено 7 октября 2024 года, но в этот же день оно было возобновлено. Приостановление исполнительного производства было обусловлено технической ошибкой. Также пояснила, что в ходе проведения исполнительских действий был наложен арест на принадлежащие должнику счета в банках и запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой иинстанции не явились.

        Решением суда от 15 июля 2025 года в удовлетворении административного иска обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» отказано (том 2, л.д. 43а-49).

Не согласившись с решением, представитель административного истца Решетов М.С. подал апелляционную жалобу (том 2, л.д. 57-62) и дополнения к ней, поступившие в Верховный Суд Республики Хакасия, в которых просит решение суда отменить, как основанное на неправильном истолковании закона, неправильном применении норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФФСП по РХ Николаевой С.Ю. отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства № 125573/24/19018-ИП в отношении Суржика А.В. Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд сослался на документы, представленные административными ответчиками непосредственно перед началом судебного заседания 15 июля 2025 года, при этом судом не учтено, что постановление о возобновлении исполнительного производства № 125573/24/19018-ИП вынесено (датировано) судебным приставом-исполнителем Ашуровой Ю.Ф. 2 декабря 2024 года, а утверждено 25 июня 2025 года. Суд не принял во внимание, что постановление от 26 июня 2025 года о наложении ареста на имущество должника вынесено судебным приставом-исполнителем Никандровым С.Г. в рамках другого исполнительного производства № 299675/24/19034-ИП, возбужденного в отношении Суржика А.В. Считает недопустимыми доказательствами постановление о возобновлении исполнительного производства, постановление и акт о наложении ареста (описи) на имущество должника от 26 июня 2025 года. Кроме того, обращал внимание на то, что в настоящее время в Абаканском городском суде Республики Хакасия находится на рассмотрении гражданское дело по иску сына должника об освобождении имущества от ареста. Следовательно, выводы суда о том, что в рамках исполнительного производства административными ответчиками приняты все исполнительские действия, основаны на недопустимых доказательствах. Представитель административного истца в апелляционной жалобе, ссылаясь на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года № 3484-О, указывает на несогласие с выводом суда о том, что наличие обременения имущества должника Суржика А.В. в виде ипотеки исключает возможность обращения взыскания на это имущество.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель УФНС по РХ Наймович Е.Б., действующий на основании доверенности от 9 января 2025 года, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в заседание судебной коллегии при надлежащем извещении. Информация о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем использования видеоконференц-связи, была опубликована на официальных сайтах Верховного Суда Республики Хакасия и Волгоградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя УФССП по РХ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что 26 апреля 2024 года на основании исполнительного листа серии ВС № 044358438, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 125573/24/19018-ИП в отношении должника Суржика А.В. о взыскании с него в пользу ООО <данные изъяты> задолженности в размере 2 690 000 руб. (т. 1 л.д. 83).

15 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 125573/24/19018-ИП в связи с принятием арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства (т. 2 л.д. 25).

7 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем указанное исполнительное производство возобновлено и произведена замена взыскателя с ООО <данные изъяты> на ООО ПКО «ЮК «БКР» (т. 1 л.д. 150, 206).

В этот же день на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 125573/24/19018-ИП приостановлено в связи с применением арбитражным судом в отношении должника – организации процедуры банкротства (т. 1 л.д. 102).

2 декабря 2024 года исполнительное производство № 125573/24/19018-ИП возобновлено на основании постановления судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 103).

13 декабря 2024 года исполнительное производство № 125573/24/19018-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 245944/24/19018-СД, в котором объедены исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Суржик А.В., № 201578/24/19018-ИП, № 299182/24/19018-ИП, 217917/24/19018-ИП и № 245944/24/19018-ИП (т. 1 л.д. 120).

9 января 2025 года судебным приставом-исполнителем присоединено к указанному сводному исполнительном производству исполнительное производство № 35432/24/19018-ИП (т. 1 л.д. 96-97).

16 января 2025 года все исполнительные производства, в том числе исполнительное производство № 125573/24/19018-ИП, судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП по РХ Поповой Е.Н. переданы в Абаканское городское отделения судебных № 2 УФССП по РХ (т. 1 л.д. 52, 61, 69, 78, 86, 93).

23 января 2025 года исполнительное производство № 125573/24/19018-ИП и другие исполнительные производства были приняты к производству ведущим судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП по РХ Кутафиной Н.В. (т. 1 л.д. 54, 63, 71, 80, 88, 95).

Из материалов дела следует, что после передачи исполнительного производства № 125573/24/19018-ИП в Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП по РХ ему был присвоен номер № 29754/25/19034-ИП, которое было объединено с другими исполнительными производствами в сводное № 29754/25/19034-СД.

Согласно сводке по исполнительному производству № 125573/24/19018-ИП, в период времени с 26 апреля 2024 года по 16 января 2025 года судебными приставами-исполнителями в рамках названного исполнительного производства производились действия по установлению местонахождения должника, его имущества и источников его доходов, а также меры по аресту и запрету регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества (т. 1 л.д. 148-155).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает на то, что судебными приставами-исполнителями Николаевой С.Ю. и Поповой Е.Н. незаконно было приостановлено исполнительное производство на основании постановления от 7 октября 2024 года и не приняты меры по обращению взыскания на недвижимое имущество должника, в том числе не произведен арест данного имущества, заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом исполнителем Кирсановой Н.В. незаконно утверждено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, закрепленные в постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания решения и бездействия административных ответчиков незаконными, поскольку одновременно не установлено нарушений требований законодательства и фактов нарушений прав административного истца.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит законными и обоснованными, поскольку они соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам административного дела, обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом установлены правильно.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Основания приостановления исполнительного производства закреплены в статье 40 Закона об исполнительном производстве, в том числе применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона (пункт 5 части 1 названной статьи).

На основании указанной нормы права 7 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем приостановлено исполнительное производство № 125573/24/19018-ИП с указанием на то, что арбитражным судом в отношении должника – организации введена процедура банкротства.

Данное постановление о приостановлении исполнительного производства было направлено в адрес ООО ПКО «ЮК «БКР» через Единый портал государственных услуг 7 октября 2024 года и в этот же день прочтено обществом (т. 2 л.д. 21 с обр. стороны).

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен специальный срок для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия); соответствующая жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ООО ПКО «ЮК «БКР» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об оспаривании постановления о приостановлении исполнительного производства 2 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 13).

Таким образом, обществом пропущен десятидневный срок обращения в суд об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя. Выводы суда первой инстанции о соблюдении административным истцом срока обращения в суд, ссылаясь на положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ошибочными, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный срок оспаривания решений судебного пристава.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, должником по исполнительному производству является физическое лицо – Суржик А.В., в отношении которого арбитражным судом процедура банкротства не вводилась.

Основание приостановление исполнительного производства в связи с введением в отношении взыскателя процедуры банкротства Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что данное постановление было вынесено в соответствии с установленными законом основаниями для приостановления исполнительного производства, суду не представлено.

В связи с чем, доводы представителя административного ответчика об ошибочном указании в постановлении о приостановлении исполнительного производства оснований приостановления, судебной коллегией отклоняются.

2 декабря 2024 года исполнительное производство № 125573/24/19018-ИП судебным приставом-исполнителем было возобновлено на основании постановления.

Указанное постановление было направлено в адрес ООО ПКО «ЮК «БКР» судебным приставом-исполнителем 2 декабря 2024 года и в этот же день прочтено обществом.

Для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установление одновременно совокупности двух условий: нарушение требований законодательства и факт нарушения прав административного истца.

При этом, административный истец должен доказать наступление нарушений его прав в связи с принятием оспариваемого решения.

В материалы дела такие доказательства административным истцом не представлены.

Доводы представителя административного истца о том, что в период приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принимались меры по исполнению решения суда, не являются безусловным основаниям для признания нарушения прав общества оспариваемым постановлением.

Напротив, из материалов дела следует, что имущество должника, установленное до приостановления исполнительного производства, не выбыло из его владения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что исполнительное производство № 125573/24/19018-ИП возобновлено 2 декабря 2024 года, оснований для признания и отмены постановления о приостановлении исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы представителя административного истца о том, что постановление о возобновлении исполнительного производства от 2 декабря 2024 года утверждено 25 июня 2025 года начальником отделения, судебной коллегий отклоняется, поскольку не свидетельствует о законности требований административного истца.

Кроме того, в соответствии с Порядком создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденным приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248, документы по исполнительному производству создаются, учитываются и хранятся в электронном виде.

О том, что постановления о приостановлении исполнительного производства от 7 октября 2024 года и о возобновлении исполнительного производства от 2 декабря 2024 года вынесены и утверждены в указанные даты, свидетельствуют данные, отраженные в сводке по исполнительному производству (т. 1 л.д. 148-150), а также данные автоматизированной информационной системы ФССП России, в которой отражены сведения о направлении взыскателю указанных постановлений в дни их вынесения.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает на бездействие судебных приставов-исполнителей Николаевой С.Ю. и Поповой Е.Н. в части непринятия ими мер по обращению взыскания на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 125573/24/19018-ИП установлено наличие у должника в собственности недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 125573/24/19018-ИП судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: направлялись запросы в кредитные организации о наличии лицевых счетов, ЕГРН о наличии недвижимого имущества, ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС России, операторам связи, Социальный фонд Российской Федерации, ЗАГС об актах гражданского состояния.

По результатам исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ, о запрете на совершение действий по регистрации, о распределении денежных средств, совершены выходы по месту жительства должника и осуществления деятельности (т. 1 л.д. 148-155, т. 2 л.д. 34-35).

Кроме того, 9 октября 2024 на основании постановления судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного недвижимого имущества (т. 1 л.д. 100-101).

Из Единого государственного реестра недвижимости от 10 апреля 2025 года следует, что запреты на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Суржик А.В., объявлялись судебным приставом-исполнителем неоднократно и зарегистрированы в установленном порядке (т. 1 л.д. 166-169).

Из указанных материалов также следует, что в отношении данного недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано ограничение в виде ипотеки в силу закона.

Порядок обращения взыскания на имущество должника закреплен в главе 8 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскание на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, в том числе взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Факт регистрации в отношении недвижимого имущества обременения в виде ипотеки не препятствует обращению на него взыскания.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на недвижимое имущество не принимались.

Меры по обращению взыскания на земельный участок в судебном порядке, при наличии такого права, не принимались и взыскателем – административным истцом.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, разъяснения Верховного Суда Республики Хакасия, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вышеуказанного бездействия незаконным, поскольку исполнительное производство не окончено, недвижимое имущество не выбыло из владения должника, следовательно, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности принять соответствующие меры.

Кроме того, административный истец также не лишен права самостоятельно обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок.

Само по себе несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Доводы апеллянта о том, что представленные административными ответчиками доказательства ареста имущества должника являются недопустимыми доказательствами, судебной коллегией отклоняются, поскольку постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста никем не оспорены и не приняты в установленном порядке незаконными. Наличие спора в Абаканском городском суде Республики Хакасия об обратном не свидетельствует.

Указание представителя административного истца на то, что арест имущества произведен в рамках исполнительного производства № 299675/24/19034-ИП, в рамках которого общество не является взыскателем, не свидетельствует о бездействии административных ответчиков, поскольку данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 29754/25/19034-СД, в которое также входит исполнительное производство № 125573/24/19018-ИП (№ 29754/25/19034-ИП).

Иные доводы апеллянта не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции решения с нарушением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июля 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Решетова Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 ноября 2025 года.