Дело № 7р-136/2025

19RS0002-01-2025-002936-69

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2025 года                                                 г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Майнагашевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы потерпевшей Алерборн О.А., защитника Двинянина Р.Ю. на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Республики Хакасия от 24 июля 2025 года и решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2025 года и 17 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якимовой С.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Республики Хакасия от 24 июля 2025 года № 18810019240001944911 Якимова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2025 года по жалобе представителя потерпевшей Алерборн О.А. - Двинянина Р.Ю., а также решением Черногорского городского суда от 17 октября 2025 года по жалобе Якимовой С.А. указанное постановление инспектора ДПС оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми актами, потерпевшая Алерборн О.А. (собственник транспортного средства которым управляла Якимова С.А.), а также защитник Якимовой С.А. – Двинянин Р.Ю. обратились с жалобами в Верховный Суд Республики Хакасия, в которых просили постановление по делу об административном правонарушении и соответствующие решения Черногорского городского суда от 16 сентября 2025 года и от 17 октября 2025 года отменить, производство по делу прекратить.

С учетом того, что предметом судебной проверки являлось одно и тоже постановление должностного лица административного органа, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалоб на принятые решения определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 29 октября 2025 года дела по жалобе потерпевшей Алерборн О.А. (№ 7р-136/2025) и по жалобе защитника Двинянина Р.Ю. (№ 7р-156/2025) на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску № 18810019240001944911 от 24 июля 2025 года и решения Черногорского городского суда от 16 сентября 2025 года и 17 октября 2025 года, вынесенные в отношении Якимовой С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, объединены в одно производство с присвоением номера № 7р-136/2025 (19RS0002-01-2025-002936-69).

В жалобе потерпевшая Алерборн О.А. полагает, что судьей городского суда нарушены процессуальные требования КоАП РФ, поскольку жалоба ее представителя Двинянина Р.Ю. на постановление инспектора ДПС рассмотрена отдельно от жалобы Якимовой С.А. на тоже постановление по делу об административном правонарушении от 24 июля 2025 года.

Считает, что судья формально подошел к рассмотрению жалобы ее представителя на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрев дело с обвинительным уклоном, нарушив принцип беспристрастности.

В своей жалобе защитник Якимовой С.А. – Двинянин Р.Ю. приводит суждения о том, что оснований для привлечения Якимовой С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не имелось, поскольку столкновения, механического контакта между автомобилем под ее управлением и автомобилем, под управлением водителя ФИО1, не было. Отмечает, что автомобиль под управлением Якимовой С.А. съехал с дороги, исключительно потому, что она напугалась быстро приближающегося слева автомобиля, приняла вправо, и не справилась с управлением. Указывает, что свидетель ФИО1 пояснил, что препятствий в движении Якимова С.А. ему не создала, он опередил автомобиль, под управлением Якимовой С.А., и уехал, не видя того, что произошло опрокидывание её автомобиля в кювет.

Считает, что Якимова С.А. могла быть привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ лишь в том случае, если бы не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО1 и тот каким-либо образом пострадал от действий Якимовой С.А., однако в рассматриваемом случае негативных последствий для водителя ФИО1 не наступило. Отмечает, что в подобных случаях, когда лицо причинило ущерб само себе, а иные участники не пострадали, сотрудниками ГАИ выносится определение о прекращении производства по делу со ссылкой на несоблюдение положений п. 10.1 ПДД РФ.

Обращает внимание на отсутствие в рапорте инспектора ГИБДД, в схеме места происшествия, а также фототаблицах сведений об автомобиле, которому не уступили дорогу.

Настаивает на отсутствии в действиях Якимовой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Полагает, что действия Якимовой С.А. могли быть переквалифицированы судом первой инстанции на нарушения п. 10.1 ПДД РФ, однако этого сделано не было, а в настоящее время срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В судебном заседании суда второй инстанции Двинянин Р.Ю., являющийся одновременно представителем потерпевшей Алерборн О.А., а также защитником Якимовой С.А., доводы жалоб поддержал, настаивал на удовлетворении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Якимова С.А., потерпевшая Алерборн О.А., водитель автомобиля Фольксваген Поло ФИО1 и собственник данного транспортного средства ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив доводы жалоб, выслушав пояснения участвующего в судебном заседании защитника, представителя потерпевшей Двинянина Р.Ю., исследовав материалы дела, проверив в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Исходя из положений п.1.2 ПДД РФ понятие уступить дорогу (не создавать помех), обязывает участника дорожного движения не начинать или продолжать движение, не осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

        Как следует из постановления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Республики Хакасия от 24 июля 2025 года, Якимова С.А., управляя автомобилем Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком №, 24 июля 2025 года в 19 час. 58 мин. на 389 км + 583 м автодороги Р-257, нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления транспортному средству Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №.

Как следует из видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле Тойота Камри, под управлением Якимовой С.А., она двигалась на автомобиле по крайней правой полосе, затем предприняла маневр перестроения, и в момент нахождения автомобиля под ее управлением на середине дороги с горизонтальной разметкой 1.5 (обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении), появилась тень от приближающегося позади нее по левой полосе автомобиля Фольксваген Поло, который, прижавшись к краю левой полосы, вдоль которой установлено металлическое ограждение, опередил автомобиль, управляемый Якимовой С.А. После этого, Якимова С.А. вернулась в правую полосу движения, и, потеряв управление, съехала на обочину, с последующим опрокидыванием автомобиля.

Данное обстоятельство также отражено в схеме места совершения административного правонарушения от 24 июля 2025 года, на которой зафиксировано движение автомобиля Тойота Камри, под управлением Якимовой С.А. посередине дороги с горизонтальной разметкой 1.5 с дальнейшим съездом на правую полосу дороги, затем на обочину, а также зафиксировано три места опрокидывания данного автомобиля и следы юза.

Схема места ДТП подписана Якимовой С.А. без замечаний.

В письменных объяснениях от 24 июля 2025 года, Якимова С.А. указывала, что двигалась на автомобиле Тойота Камри со скоростью 85-90 км/ч по крайней правой полосе, так как дорога показалась ей плохой, она включила левый указатель поворота, посмотрев в зеркало, убедившись что в левой полосе никого нет, начала перестраиваться в левую полосу. Почти закончив маневр, услышала звук сигнала и увидела, что почти у «отбойника» движется автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №. Чтобы избежать столкновения, начала уходить вправо, не справившись с управлением, допустила съезд с дороги.

Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ДПС 24 июля 2025 года, следует, что двигаясь на автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № в районе 389 км автодороги Р257, он начал совершать маневр опережения автомобиля Черри Тиго, заняв крайнюю левую полосу, после этого стал опережать автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. В момент опережения водитель автомобиля Тойота Камри, не подавший сигнал поворота, начал перестраиваться в левую полосу движения, создав ему помеху в движении. Во избежание ДТП им было принято решение прижаться левее и подать звуковой сигнал. После этого автомобиль Тойота Камри резко свернул вправо и съехал на обочину, а он (ФИО1) уехал.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, совокупность исследованных доказательств достоверно подтверждает, что в данном случае Якимова С.А. при перестроении из одной полосы движения в другую не убедилась в безопасности своего маневра и соответствии своих действий требованиям п. 8.4 ПДД РФ.

Указание Якимовой С.А. в объяснениях о включении ею левого сигнала поворота, не свидетельствует о том, что у нее появилось преимущество в движении, поскольку в силу требований п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При этом с учетом того, что ФИО1 двигался на автомобиле Фольксваген Поло по левой полосе движения в прямолинейном направлении, соответственно обладал преимуществом в движении по отношению к Якимовой С.А., совершающей перестроение из одной полосы в другую.

Также не могут быть признаны достоверными суждения Якимовой С.А. о том, что она перед перестроением убедилась в отсутствии транспортных средств в левой полосе движения. Данные пояснения опровергаются видеозаписью, из которой следует, что на второй секунде видеозаписи автомобиль под управлением Якимовой С.А. начал перестроение в левую полосу движения, на четвертой секунде видеозаписи данный автомобиль находится пересекает горизонтальную разметку 1.5, и на пятой секунде автомобиль Фольксваген Поло опережает автомобиль Тойота Камри.

Незначительный промежуток времени, а именно не более 3-4 секунд с момента начала перестроения автомобиля Тойота Камри до опережения его автомобилем Фольксваген Поло, безусловно, свидетельствует о том, что в момент выезда автомобиля под управлением Якимовой С.А. в левую полосу движения, автомобиль под управлением ФИО1 находился на незначительном расстоянии от автомобиля под управлением Якимовой С.А.

То обстоятельство, что с учетом принятых водителем ФИО1 мер по изменению направления движения (ближе к металлическому ограждению), столкновения между вышеуказанными транспортными средствами не произошло, не свидетельствует о том, что в действиях Якимовой С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника Двинянина Р.Ю., для установления в действиях лица наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не требуется факт причинения механических повреждений другому автомобилю, поскольку данное обстоятельство не является составообразующим для данного правонарушения.

Не могут быть признаны обоснованными доводы защитника Якимовой С.А. – Двинянина Р.Ю., указывающего о том, что ФИО1 пояснял об отсутствии созданных ему со стороны Якимовой С.А. препятствий в движении. Данные утверждения защитника опровергаются письменными объяснениями ФИО1, в которых тот отмечал, что в момент опережения им автомобиля Тойота Камри, этот автомобиль начал перестраиваться в левую полосу движения, создав ему помеху.

При этом оснований не доверять пояснениям ФИО1 не имеется, поскольку его объяснения детально согласуются с содержанием видеозаписи. ФИО1 был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Также свои объяснения ФИО1 подтвердил, будучи допрошен судьей Черногорского городского суда при рассмотрении жалобы Якимовой С.А..

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в рапорте инспектора ДПС, а также в схеме места совершения административного правонарушения сведений о движении автомобиля Фольксваген Поло, под управлением ФИО1, при наличии иных вышеприведенных доказательств, не влечет выводов об отсутствии в действиях Якимовой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и не свидетельствует о незаконности принятого должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении.

Равным образом не имеет правового значения для квалификации действий Якимовой С.А. наличие либо отсутствие сведений о водителе ФИО1 в составляемом сотрудниками ДПС приложении к схеме места совершения правонарушения, фиксирующем наличие повреждений у автомобилей. Установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории об оспаривании постановлений должностных лиц и решений суда по делам об административных правонарушениях.

Последствия действий водителя Якимовой С.А., повлекшие съезд управляемого ею автомобиля в кювет и последующее опрокидывание, в постановлении по делу об административном правонарушении при изложении объективной стороны правомерно не отражено, поскольку не являются в данном случае административно наказуемыми.

Исходя из этого, сомнений в наличии в действиях Якимовой С.А. нарушений требований п. 8.4 ПДД РФ и, как следствие, совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалоб, законность вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 24 июля 2025 года постановления о привлечении Якимовой С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ сомнений не вызывает.

        Указанное постановление по делу об административном правонарушении вынесено непосредственно на месте выявления административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, из данного постановления следует, что событие административного правонарушения и назначенное ей административное наказание Якимова С.А. не оспаривала, о чем поставила свою подпись в соответствующей графе постановления. В этой связи протокол об административном правонарушении в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ не составлялся.

Судья Черногорского городского суда, проверяя законность данного постановления по жалобе представителя потерпевшей Алерборн О.А., оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в решении от 16 сентября 2025 года подробно мотивировал свои выводы о том, что Якимова С.А. обоснованно привлечена к административной ответственности постановлением инспектора ДПС по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей Алерборн О.А. о том, что судья формально подошел к рассмотрению жалобы ее представителя на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Якимовой С.А., судьей городского суда полно, всесторонне и объективно выяснены все обстоятельства дела, в решении от 16 сентября 2025 года всем доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений принципов объективности и беспристрастности при рассмотрении жалобы судьей городского суда не допущено, суждения в жалобе об обратном являются надуманными.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что судьей нарушены процессуальные требования КоАП РФ, поскольку жалоба ее представителя на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 24 июля 2025 года рассмотрена отдельно от жалобы Якимовой С.А. на тоже постановление по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности принятого судьей решения в отношении Якимовой С.А, и никоим образом на нарушает права потерпевшей Алерборн О.А.

При этом являются несостоятельными утверждения автора жалобы о том, что судья первой инстанции выделил рассмотрение жалобы в отдельное производство. Напротив, жалобы Якимовой С.А. и представителя потерпевшей Алерборн О.А. – Двинянина Р.Ю. на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 24 июля 2025 года были поданы в Черногорский городской суд посредством почтового отправления, сданы в почтовое отделение в разных конвертах. После поступления в суд дела об административном правонарушении в отношении Якимовой С.А. по указанным жалобам согласно протоколам распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством модуля распределения дел ПС ГАС «Правосудие» были распределены в производство разных судей. Рассмотрение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в рамках отдельных производств не повлияло на полноту и всесторонность исследования обстоятельств дела.

Довод потерпевшей Алерборн О.А. о том, что инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Якимовой С.А. в ее (Алерборн О.А.) отсутствие как потерпевшей, являющейся собственником автомобиля, которым управляла Якимова С.А., являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно опровергнут судьей по мотивам, приведенным в судебном решении от 16 сентября 2025 года, не согласиться с которыми оснований не усматривается. Алерборн О.А., как собственник транспортного средства реализовала принадлежащие ей, как потерпевшей права путем оспаривания в судебном порядке принятого по делу об административном правонарушении постановления.

Также суд второй инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судьи городского суда, рассмотревшего 17 октября 2025 года жалобу Якимовой С.А. на вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении от 24 июля 2025 года. Судья первой инстанции аргументированно отклонил доводы жалобы Якимовой С.А., приведя подробные выводы относительно несостоятельности содержащихся в жалобе суждений и наличии законных оснований для привлечения Якимовой С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Рассмотрение жалоб представителя потерпевшей, а также лица, привлекаемого к административной ответственности, судьями Черногорского городского суда произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, и прав потерпевшей, не допущено.

Жалобы на постановление инспектора ДПС рассмотрены судьями Черногорского городского суда в полном соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, - полно, объективно и всесторонне, доводы жалоб, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Доводы жалоб, поданных в суд субъекта, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность выводов судей первой инстанции. Несогласие с судебными решениями, не является основанием к отмене оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Постановление должностного лица административного органа и судебные акты сомнений в своей законности не вызывают и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Республики Хакасия № 18810019240001944911 от 24 июля 2025 года, а также решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2025 года и 17 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якимовой С.А., оставить без изменения, а жалобы потерпевшей Алерборн О.А., защитника Двинянина Р.Ю. - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия                                                                       ФИО8