УИД 19RS0001-02-2025-002226-68

Дело № 33-2301/2025

Председательствующий судья Сапеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Прониной А.В.,

судей Бубличенко Е.Ю., Коноплёвой Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Киричек О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гриненко Светланы Викторовны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 августа 2025 года по гражданскому делу по иску Гриненко Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коноплёвой Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриненко С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 24.10.2022 по 20.12.2024 истец работала в ООО «Вектор» в должности <данные изъяты> по адресу: <адрес>. При трудоустройстве истец трудовой договор подписала, однако его копию на руки не выдали. Согласно расчетным листкам оклад установлен истцу в размере МРОТ. В период с февраля по август 2024 года у истца имелась переработка, однако заработная плата начислялась за 0,5 ставки в размере <данные изъяты> руб. Неоднократно уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. – недоначисленная заработная плата до МРОТ за период с 01.02.2024 по 20.12.2024, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – недоначисленная оплата переработки за период с 01.02.2024 по 20.12.2024, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – недоначисленная оплата ночных часов за период с 01.02.2024 по 20.12.2024, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – недоначисленная оплата дополнительного отпуска с 24.10.2022 по 20.12.2024, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 08.03.2024 по 18.06.2025, и далее на сумму                  <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с 19.06.2025 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.132-133).

Определением суда от 05.05.2025 (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Государственная инспекция труда в Республике Хакасия.

В судебном заседании истец и ее представитель Гриненко Н.И. настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что Гриненко С.В. имеет диагноз «<данные изъяты>», плохо читает и считает, воспринимает все на слух. С плохими аналитическими способностями исполняла порученную ей работу, не вдаваясь в тексты документов, не имела возможности фиксировать нарушение своих трудовых прав. Согласно трудовому договору истец была принята на работу на 0,5 ставки и должна была работать 5,5 час. в смену. Между тем в будние дни она работала с 11 час. до 23 час., в выходные дни работала с 08 час. до 23 час., один час каждую смену с 22 час. до 23 час. истец работала в ночное время. Перерыв на обед два раза: с 13 час. до 13.30 час. и с 18 час. до 18.30 час. Прибыть на работу необходимо было за час до первого сеанса. О том, что истец должна была работать 0,5 ставки, не знала, поскольку при трудоустройстве ей не выдали копию трудового договора. Полагали, что заработная плата должна быть выплачена исходя из размера МРОТ, а не 0,5 ставки. Кроме того, истцу не был предоставлен и оплачен дополнительный отпуск продолжительностью 8 дней за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, за 2022-2023 год, и за 2023-2024 год.

Представители ответчика ООО «Вектор» Новикова Н.Ю.,          Бывшева Я.И. в судебном заседании заявленные требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.24).

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Республике Хакасия.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование требований апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что в ходе рассмотрения дела стороной истца неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании доказательств по делу, о назначении судебной экспертизы на предмет давности составления Правил внутреннего распорядка и годового графика ввиду фальсификации доказательств ответчиком. Однако, суд отказал в назначении экспертизы по делу, а также отказался выносить определение об истребовании сведений о биллинге телефона истца, отказал в истребовании сведений о передвижении автомобиля представителя истца, об истребовании у ответчика сведений о штатном замещении, приобщении к материалам дела фотографий с места работы Гриненко С.В. Полагает, что отказав в истребовании указанных доказательств, суд лишил истца права на защиту трудовых прав.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гриненко Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика Бывшева Я.И. в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 24.10.2022 по 20.12.2024 Гриненко С.В. на основании трудового договора    № от 24.10.2022 работала в ООО «Вектор» <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд, истец Гриненко С.В. в обоснование исковых требований указывала, что в спорный период с 01.02.2024 по 20.12.2024 у нее имелась переработка и работа в ночное время, поскольку фактически она работала в будние дни с 11 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., в выходные дни с 9 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. Кроме того, ответчиком не оплачены дни дополнительного отпуска за 2022 – 2024 годы.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности установил, что в спорный период истец работала в <данные изъяты> с 16 час. 00 мин до 22 час. 00 мин, с перерывом 30 мин., что составляет 5,5 час. в смену, истцу своевременно и в полном объеме начислялась заработная плата, исходя из размера 0,5 ставки, о чем указывалось в выдаваемых под роспись расчетных листках, в период с 2023 по 2024 годы истцу предоставлялись основные и дополнительные отпуска, а при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, и, учитывая, что исходя из режима работы истца, ей в спорный период ежемесячно начислялась заработная плата в размере больше половины МРОТ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, оплаты переработки, ночных часов за период с 01.02.2024 по 20.12.2024, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы по 18.06.2025 и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с трудовым договором № от 24.10.2022, и приказом № от 24.10.2022 Гриненко С.В. принята на работу в <данные изъяты> на 0,5 ставки на основное место работы в структурное подразделение <адрес>          (т.1 л.д.49, 50-51).

Пунктом 4.1 трудового договора установлено, что режим рабочего времени устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Перерыв для отдыха и питания в рабочую смену предоставляется продолжительностью 30 мин., которое в рабочее время не включается (пункт 4.3 трудового договора).

В соответствии с пунктом 4.5 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, в соответствии со статьей 115 ТК РФ. Работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям продолжительностью 8 календарных дней.

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается 0,5 ставки должностного оклада (фиксированный размер оплаты труда за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат) в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Работнику устанавливаются надбавки к окладу, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации: районный коэффициент – 1,3, северная надбавка – 30%. Ежемесячная заработная плата работника составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

Соглашением сторон трудового договора от 29.12.2023 изменена редакция пункта 5.1 трудового договора, а именно работнику устанавливается 0,5 ставки должностного оклада (фиксированный размер оплаты труда за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат) в размере <данные изъяты> руб. в месяц. С учетом надбавок к окладу ежемесячная заработная плата работника составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

Трудовой договор № от 24.10.2022 и соглашение от 29.12.2023 Гриненко С.В. подписаны, что подтверждается её подписью и стороной истца не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО «Вектор» 01.08.2022, продолжительность ежедневной работы определяется трудовым договором и графиком сменности, которые утверждает работодатель с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за учетный период. Время работы устанавливается конкретно для работников каждого подразделения и должности. Для работников работающих по сменному графику работы: сменный режим рабочего времени (два рабочих дня чередуются с двумя выходными) продолжительностью 11 час. или 5,5 час. в смену. Время работы и перерывы для отдыха и питания установлены в приложениях № 1, 2, являющихся неотъемлемой частью правил                  (т.2 л.д.98-107).

В приложении №1 к Правилам указаны периоды работы работников <данные изъяты> по должности <данные изъяты> существует смена 1 (2 дня подряд) и смена 2 (2 дня подряд). У данных смен режим работы одинаковый и составляет с 16 час. до 22 час., время обеда 30 мин в период с 19 час. до    20 час. (т.2 л.д.108).

Пунктом 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что руководство организует точный учет рабочего времени, отработанного каждым работником. Число отработанных дней (часов) ежедневно фиксируется в табеле учета рабочего времени.

Пунктом 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что за образцовое выполнение трудовых обязанностей, повышение эффективности и качества работы, продолжительную и безупречную работу, новаторство в труде и за другие достижения в работе применяется поощрение, в том числе выдача премии.

Согласно пункту 2.4 Положения об оплате труда и премировании работников, утвержденного 30.12.2020, размер заработной платы сотрудников зависит от фактически отработанного времени, учет которого производится на основании табеля учета рабочего времени, либо графиков смен (т.1 л.д.45-48).

Пунктом 3.4 Положения об оплате труда предусмотрено, что премирование работников по результатам труда есть право, а не обязанность директора организации, которое зависит от качества труда работников, финансового состояния организации и прочих факторов, могущих оказать влияние на сам факт и размер премирования. Решение о назначении стимулирующей выплаты принимается директором.

Пунктом 4.1 Положения об оплате труда предусмотрено, что премии начисляются либо не начисляются на основании служебных записок от непосредственных руководителей сотрудников организации, предоставленных бухгалтеру организации не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, в которых указаны причины премирования или депремирования сотрудников организации.

Согласно пункту 2.4 должностной инструкции контролера билетов, утвержденной 24.10.2022, <данные изъяты> обеспечивает подготовку <данные изъяты> посетителей, в связи с чем, является на работу за час до начала первого сеанса (начало рабочего дня устанавливается дополнительно в зависимости от времени начала первого сеанса) (т. 1 л.д.52).

С Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, должностной инструкцией истец ознакомлена, что подтверждается её подписью в трудовом договоре от 24.10.2022.

Согласно приказу ООО «Вектор» № 1 от 01.04.2022 <данные изъяты> работает с понедельника по пятницу с 12 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., в субботу, воскресенье и в праздничные дни с 9 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. (т.2 л.д.31).

Оценивая доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиком вышеприведенные доказательства, а также штатное расписание на 2024 год, согласно которому <данные изъяты>» имеется две должности <данные изъяты> по 0,5 ставки (т.1 л.д.35); табели учета рабочего времени за период с 01.02.2024 по 20.12.2024, согласно которым истец работала по 5,5 час. два рабочих дня через два выходных дня, перерыв с 19 до 20 час.          (т.2 л.д.36); график работы на 2024 год на 0,5 ставки, предусматривающий аналогичный график работы контролера, с которым истца знакомили ежемесячно под роспись; показания свидетелей ФИО1 ФИО2., ФИО3., ФИО4Г., подтвердивших режим работы <данные изъяты>, учет рабочего времени, порядок ознакомления с графиком работы на предстоящий месяц работы.

Выражая несогласие с решением суда, истец указывает, что вышеприведённые доказательства необоснованно приняты судом, поскольку являются недостоверными, противоречивыми, Правила внутреннего трудового распорядка и годовой график на 2024 год подготовлены ответчиком в связи с рассмотрением данного дела.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Требования к оценке доказательств судом изложены в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 указанной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, представленным ответчиком доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе на предмет относимости, допустимости и достоверности доказательств в их совокупности, результаты их оценки подробно изложены в решении суда, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Судом также дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование исковых требований в том числе: договору об оказании услуг связи от 08.05.2015, отчетам о поездках сервиса Яндекс.Го по маршруту: <адрес> и обратно за период с 02.02.2024 по 20.12.2024 (т.1 л.д.149-150, т.2 л.д.1-17), показаниям свидетеля ФИО5.

Данные доказательства обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они не подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе факт нахождения истца в автомобиле такси либо в автомобиле своего представителя при движении транспортных средств по указанному маршруту, а также факт нахождения истца в здании торгового центра «Ролби», где расположен <данные изъяты> с целью выполнения ею трудовой функции, а показания свидетеля ФИО5. основаны на информации, полученной от истца и ее представителя.

По этой же причине суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца об истребовании из ФИО6 сведений о передвижении автомобиля представителя истца в дни работы истца, а также о повторном запросе у оператора связи биллинга телефона зарегистрированного на представителя истца.

Кроме того, из ответа ФИО7 от 05.05.2025 на запрос суда следует, что система расчета оператора связи за оказанные услуги связи (биллинговая система) предназначена для учета предоставленных услуг связи, расчета их стоимости и не содержит в своем составе аппаратно-программных средств, решающих задачу вычисления координат местоположения абонентских устройств (абонентских станций), подключаемых (подключенных) к сети подвижной радиотелефонной связи (т.2 л.д.128).

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, повторно заявленных представителем истца в суде апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела фотографий с места работы истца и расчетных листов истца за сентябрь и октябрь 2021 года, поскольку данные документы не относятся к спорному периоду, не имеют доказательственного значения для обстоятельств в подтверждение которым они представлены.

Не могут являться надлежащим средством доказывания по настоящему делу показания охранников <данные изъяты> в подтверждение режима работы истца и продолжительности ее смен, поскольку нахождение истца в здании <данные изъяты> само по себе не является доказательством выполнения ею трудовой функции в <данные изъяты>. Кроме того, допрос указанных должностных лиц в качестве свидетелей невозможен ввиду отсутствия у истца сведений о лицах, работавших охранниками в спорный период, их явка в суд истцом не обеспечена.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению стороны истца о фальсификации ответчиком годового графика работы и Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Вектор» отклоняется как несостоятельный. Заявление стороны истца о признании указанных документов подложными и исключении из числа доказательств по делу было оценено судом критически, поскольку подвергать сомнению локальные акты работодателя, копии которых вместе с подлинниками представлены в материалы дела и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, не имеется. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении экспертизы давности данных документов.

В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка, и не опровергают выводов суда о том, что в спорный период истец работала в <данные изъяты>» контролером 5,5 час. в смену, два рабочих дня через два выходных и получала заработную плату в соответствии с условиями трудового договора, в связи с чем задолженность по заработной плате перед истцом у работодателя отсутствует.

Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации за дополнительный отпуск за период с 2022 по 2024 год, суд первой инстанции установил, что в 2023, и дважды в 2024 году истцу работодателем предоставлялись основные отпуска и дополнительные отпуска за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме исходя из 0,5 ставки (т.2 л.д.18,50,228, т.1 л.д.79, т. 3 л.д.1, т.2 л.д.247-250).

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с данными выводами суда не содержит, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ решение суда в этой части, не проверяется.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                     от 8 августа 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гриненко Светланы Викторовны – без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.В. Пронина

Судьи                                Е.Ю. Бубличенко

Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.11.2025.