Председательствующий Яшина Н.А.

УИД 19RS0001-02-2025-003571-10

Дело № 33-2307/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года                                                                                  г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Аушевой В.Ю.,

судей Буцких А.О., Паксимади Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левак О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Антохина Евгения Геннадьевича к Борщенко Владимиру Александровичу, акционерному обществу «Райффайзенбанк» об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий

по апелляционной жалобе истца Антохина Евгения Геннадьевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Буцких А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антохин Е.Г. обратился в суд с иском к Борщенко В.А. об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, заявленные требования мотивировал тем, что               24 октября 2024 года по договору купли-продажи он приобрел в                                  г. Красноярске у Борщенко В.А. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. На момент покупки автомобиль имел механические повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 9 сентября 2024 года в период владения автомобилем Борщенко В.А. 5 ноября 2024 года на приобретенном автомобиле он ехал в                г. Абакан к месту своего жительства. По пути следования сотрудниками Госавтоинспекции он был привлечён к административной ответственности. Поставить транспортное средство на регистрационный учет в органах Госавтоинспекции не представилось возможным, поскольку автомобиль имел повреждения - разбита правая фара, повреждены капот, переднее правое крыло, передний бампер, лобовое стекло, в связи с чем он приступил к ремонту автомобиля. Впоследствии ему стало известно, что 7 ноября 2024 года в отношении данного автомобиля был наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 427435/24/24009-ИП от 30 октября 2024 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска в отношении должника Борщенко В.А. Данный запрет нарушает право собственности истца, лишает его возможности поставить транспортное средство на регистрационный учет и использовать по назначению. Просил освободить автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, от установленного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 427435/24/24009-ИП от 30 октября 2024 года запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Райффайзенбанк», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Гокк П.О.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гигель А.Е., действующий на основании доверенности от 13 мая 2025 года (л.д. 48), исковые требования поддержал, пояснил, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, что подтверждается квитанциями и чеками за ремонт автомобиля. Обратил внимание суда на то, что согласно действующему законодательству право собственности на автомобиль возникает не с момента его регистрации в органах Госавтоинспекции, а с момента подписания договора купли-продажи. Переход права собственности состоялся. Денежные средства за автомобиль переданы Борщенко А.В. В собственности Борщенко А.В. имеется другой автомобиль, более дорогой по стоимости, чем <данные изъяты>, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не лишен возможности в рамках исполнительного производства наложить запрет на другой автомобиль, принадлежащий Борщенко А.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Ответчик Борщенко А.В. направил в суд заявление о признании исковых требований, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от                         23 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований Антохину Е.Г. отказано (л.д. 111-115).

Не согласившись с решением суда, Антохин Е.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В жалобе указал, что суд неправильно применил нормы материального права. При разрешении спора судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что автомобиль был приобретен с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП 9 сентября 2024 года. По этой причине поставить транспортное средство на регистрационный учет в органах Госавтоинспекции в течение десяти дней после приобретения было невозможно. При этом переход права собственности от Борщенко А.В. к нему (Антохину Е.Г.) состоялся. Расчет произведен в полном объеме. Договор исполнен. Заявитель жалобы считает себя добросовестным приобретателем автомобиля. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль не имел каких-либо ограничений или обременений, был проверен по всем доступным ресурсам (ГИБДД, служба судебных приставов, залоговый реестр). В настоящее время он (Антохин Е.Г.) не имеет возможности использовать транспортное средство по назначению. Полагает, что поведение ответчика Борщенко А.В., не снявшего транспортное средство с регистрационного учета, не должно учитываться судом при вынесении решения (л.д. 125-126).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь частью 2.1 статьи 113 и частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Борщенко В.А. (продавец) и Антохиным Е.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель                                     № №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 445 000 рублей. В договоре имеется указание на получение продавцом денег в сумме 445 000 рублей. Кроме того, указано, что автомобиль передается на собственном ходу, но в аварийном состоянии – после ДТП (повреждение передней части автомобиля – правое крыло, правая фара, капот, передний бампер, лобовое стекло). Также имеется указание на то, что до заключения договора автомобиль никому другому не продан, в споре, под арестом и запрещением не состоит (л.д. 12).

5 ноября 2024 года при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Антохин Е.Г. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), что подтверждается имеющимся в деле постановлением по делу об административном правонарушении от 5 ноября 2024 года                                                     № 18810024240001497079 (л.д. 106).

Сведения об обязательном страховании гражданской ответственности собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в том числе на сегодняшний день, в материалах дела отсутствуют.

По информации МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Хакасия владельцем спорного автомобиля <данные изъяты> является Борщенко В.А. (л.д. 46-47).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с момента заключения договора купли-продажи находится в его владении и пользовании. Меры по постановке автомобиля на регистрационный учет в Госавтоинспекции в установленный законом срок он не предпринял в связи с тем, что автомобиль находился в аварийном состоянии - был приобретен с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП 9 сентября 2024 года, не отвечал требованиям безопасности, поэтому не мог быть поставлен на учет. После ремонта автомобиля он принимал меры по его постановке на регистрационный учет, однако ему стало известно о наличии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В абзацах втором и четвертом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и подтверждается имеющимся в деле постановлением (л.д. 72-73), 30 октября 2024 года в отношении должника Борщенко В.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 427435/24/24009-ИП о взыскании денежных средств в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк». Постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства 7 ноября 2024 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику Борщенко В.А. транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 74).

Из сведений Госавтоинспекции и свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за собственником - Борщенко В.А. (л.д. 103).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В части 1 статьи 223 ГК РФ закреплено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от                              3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о государственной регистрации транспортных средств) владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, которые достоверно свидетельствуют о принадлежности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Антохину Е.Г.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении                     от 5 ноября 2024 года № 18810024240001497079 о привлечении Антохина Е.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 20 октября 2024 года принадлежит Г., <адрес> (л.д. 106).

Судебная коллегия отмечает, что с момента продажи транспортного средства до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий (с 24 октября 2024 года до 7 ноября 2024 года) в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации транспортных средств Борщенко В.А. с заявлением о прекращении государственного учета спорного транспортного средства не обращался, обратного материалы дела не содержат.

Представленный истцом договор купли-продажи достоверно не свидетельствует о том, что транспортное средство было передано ему в момент заключения договора купли-продажи до вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 7 ноября 2024 года. Имеющаяся в материалах дела диагностическая карта, которая содержит заключение о соответствии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обязательным требованиям безопасности транспортных средств, датирована 7 января 2025 года.

Фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем не связано исключительно с формальным указанием в договоре на его передачу. В связи с отсутствием совокупности действий по передаче, регистрации, эксплуатации, содержанию транспортного средства право собственности Антохина Е.Г. на спорный автомобиль не возникло.

Совокупность положений норм права, закрепленных в статьях 209, 223 ГК РФ и Законе о государственной регистрации транспортных средств, указывает на то, что правомочия собственника в пользовании транспортным средством ограничено. Так, возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Несмотря на то, что право собственности на транспортное средство не подлежит обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в Госавтоинспекции носит информационный (учетный) характер, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Доказательства, свидетельствующие о принятии истцом мер по государственной регистрации спорного автомобиля до вынесения постановления о запрете на регистрационные действия от 7 ноября 2024 года, суду не представлены. Диагностическая карта оформлена 7 января 2025 года.

Также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у Антохина Е.Г. с момента приобретения транспортного средства имелись какие-либо объективные препятствия для совершения действий по регистрации автомобиля, пусть даже эти действия привели бы к отказу в регистрации.

Напротив, из постановления по делу об административном правонарушении от 5 ноября 2024 года № 18810024240001497079 Антохин Е.Г. указал на то, что спорный автомобиль принадлежи иному лицу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом первой инстанции не принято во внимание, что автомобиль был приобретен с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП, поэтому поставить транспортное средство на регистрационный учет в органах Госавтоинспекции в течение десяти дней после приобретения было невозможно.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от                    25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Однако, как следует из материалов дела, Антохин Е.Г. до настоящего времени меры по страхованию риска своей гражданской ответственности не принял.

Довод апелляционной жалобы о том, что переход права собственности от Борщенко А.В. к Антохину Е.Г. состоялся, расчет произведен в полном объеме, договор исполнен, достоверно не свидетельствует о передаче продавцом автомобиля Антохину Е.Г. в собственность до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

Доводы истца и его представителя о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль не имел каких-либо ограничений или обременений, был проверен по всем доступным ресурсам, не свидетельствуют о законности исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что поведение ответчика Борщенко А.В., не снявшего транспортное средство с регистрационного учета, не должно учитываться при разрешении спора, судом отклоняется, поскольку суд оценивает действия сторон, подтверждающие реальный характер сделки и фактическую передачу продавцом своего автомобиля новому владельцу.

Стороной истца суду не представлено допустимых доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу продавцом своего автомобиля новому владельцу Антохину Е.Г., а также доказательств возникновения у последнего права собственности на основании договора купли-продажи до принятия в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий. Сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в Госавтоинспекцию не подавались. Сам по себе факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством возникновения права собственности на автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, к иному толкованию норм материального права, однако эти доводы при изложенных выше установленных судом обстоятельствах не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, о неправильности его выводов и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Антохина Евгения Геннадьевича без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2025 года.