УИД 19RS0001-02-2025-004811-73

    Дело № 33-2329/2025

    Председательствующий судья Зарубин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего судьи Топоева А.С.,

    судей Бубличенко Е.Ю., Коноплёвой Ю.Н.,

    при ведении протокола помощником судьи Киричек О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2026 года по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Чучуновой Ольги Семеновны к Лямичевой Валентине Владимировне о возврате неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Коноплёвой Ю.Н., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Чучунова О.С. обратилась в суд с иском к Лямичевой В.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных истцом затрат на строительство в размере 1500000 руб.

Требования мотивировала тем, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22.12.2011 по делу №2-1126/2011 установлено наложение на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № земельных участков по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и ул. <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащих Чучуновой О.С., а также наложение на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № земельных участков по адресу:         <адрес> с кадастровым номером № и <адрес> с кадастровым номером №. Суд обязал ее (истца) и членов ее семьи снести за свой счет незаконно возведенные строения на участке Лямичевой В.В., а именно хозпостройки № 3 и № 4, пристройки к дому: коридор 9 кв.м., жилую комнату 9,1 кв.м, котельную 5,2 кв.м. В рамках исполнительного производства Чучунова О.С. исполнила решение суда в части: произвела снос хозпостроек № 3 и № 4, передала Лямичевой В.В. пристройки к дому: коридор 9 кв.м., жилую комнату 9,1 кв.м., котельную 5,2 кв.м. Лямичева В.В. оформила право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоящий, в том числе из самовольно возведенных строений - пристройки к дому: коридор 9 кв.м., жилой комнаты 9,1 кв.м., котельной 5,2 кв.м., Согласно отчету об определении рыночной стоимости № 38/23 от 15.11.2023 рыночная стоимость пристроек к дому, на дату их передачи Лямичевой В.В. составляла <данные изъяты> руб., из них: рыночная стоимость улучшений дачного дома - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость фундамента жилого дома - <данные изъяты> руб. Полагая, что Лямичева В.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела принадлежащее ей имущество, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1500000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кривохижа Н.Б. настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, взыскал с Лямичевой В.В. в пользу Чучуновой О.С. денежные средства в размере 1500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб.

С решением суда не согласна ответчик Лямичева В.В., просит его отменить.

В обоснование требований апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что 22.07.2013 Чучунова О.С. оформила право собственности на дом, общей площадью 63 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> несмотря на то, что ей уже было известно, что данный участок имеет наложение на земельный участок ответчика и ей не принадлежит. Ответчик не имела цели приобретать принадлежащее Чучуновой О.С. имущество, так как оспариваемое имущество по решению суда признано самовольной постройкой, расположенной на земельном участке Лямичевой В.В. и истец должна их снести, однако до сих пор не исполнила решение суда и пытается получить компенсацию за данные постройки. Считает необоснованным включение в состав неосновательного обогащения стоимость фундамента жилого дома в размере <данные изъяты> руб., поскольку он расположен на земельном участке <адрес>, собственником которого ответчик не является. Также полагает, что судом необоснованно приняты во внимание представленные истцом отчеты об оценке имущества от 25.04.2022 и 15.11.2023, поскольку с момента и составления прошло более 6 месяцев, что в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» лишает указанную в них стоимость доказательственного значения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13.11.2025 постановлено о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением суда установлено, что дело рассмотрено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, на стороне истца привлечены Чучунов И.В., Носкова Л.В., Луткина Т.М., Парилова А.А.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом такое нарушение было допущено, оспариваемое решение по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец     Чучунова О.С. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Лямичевой В.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 604 391 руб. 69 коп.

Истец и ее представитель Орешкова Н.Г. настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным иске.

Ответчик Лямичева В.В. и ее представитель Шилина В.П. исковые требования не признали, пояснили, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, снос пристройки не осуществлен в связи с бездействием службы судебных приставов.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чучунова И.В., Носковой Л.В., Луткиной Т.М., Париловой А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, их представителей, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Абзацем третьим пункта 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также подлежит установлению размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22.12.2011 по гражданскому делу № 2-1126/2011 удовлетворен иск Лямичевой В.В.: из чужого незаконного владения Чучуновой О.С. в пользу Лямичевой В.В. истребован земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; признано кадастровой (реестровой) ошибкой место расположения земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и <адрес>, кадастровый номер № (т.1 л.д.55-59).

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06.03.2017 данное решение разъяснено. Судом указано, что признание кадастровой ошибкой месторасположения земельного участка по адресу:      <адрес>, кадастровый номер №, <адрес>, кадастровый номер №, <адрес>, кадастровый номер №, является основанием для снятия с кадастрового учета этих земельных участков.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19.12.2017 по гражданскому делу № 2-4632/2017, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 24.04.2018, удовлетворен иск Лямичевой В.В., Луткиной Т.М. к Чучуновой О.С., Чучунову И.В., Носковой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1.: на ответчиков возложена обязанность снести за свой счет незаконно возведенные строения по адресу: <адрес>: хозпостройки № 3 и № 4, пристройки к дому: коридор 9 кв.м, жилую комнату 9,1 кв.м, котельную 5,2 кв.м.

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Лямичевой В.В. о признании права собственности на садовый дом по адресу <адрес> площадью 29,2 кв.м. и указано на отсутствие препятствий у Лямичевой В.В. для регистрации права собственности на строение, расположенное на принадлежащем ей земельном участке в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 24 Закона о регистрации недвижимости, т.е. путем предоставления в регистрирующий орган декларации об объекте недвижимости, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости (т.2 л.д.18-21, 22-27).

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.11.2023, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23.04.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Чучуновой О.С. к Лямичевой В.В. о признании отсутствующим права собственности ответчика на жилой дом общей площадью 63 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на указанный жилой дом за ответчиком, удовлетворен встречный иск Лямичевой В.В. к Чучуновой О.С. о признании отсутствующим права собственности на спорный жилой дом, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на дом (л.д.32-36).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что Чучуновой О.С. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 918 кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации права - 13.01.2009, дата прекращения права - 30.03.2017); и земельный участок площадью 786 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации права - 30.01.2009, дата регистрации прекращения права - 30.03.2017).

В ходе судебных разбирательств было установлено, в том числе наложение принадлежащего Чучуновой О.С. земельного участка по адресу: <адрес> на земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий Лямичевой В.В.

На земельном участке Лямичевой В.В. находился дом, площадью     29,2 кв.м, Чучунова О.С. после предоставления ей земельного участка пристроила к данному дому коридор 9 кв.м., жилую комнату 9,1 кв.м., котельную 5,2 кв.м., в результате чего площадь дома увеличилась и составила 63 кв.м.

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от 24.12.2008 было зарегистрировано право собственности Чучуновой О.С. на строение без регистрации проживания площадью 32 кв.м на земельном участке по адресу: <адрес>

На основании декларации от 02.07.2013 было зарегистрировано право собственности Чучуновой О.С. на жилой дом 63 кв.м по адресу: <адрес>

В связи с истребованием спорного земельного участка из незаконного владения Чучуновой О.С. в пользу Лямичевой В.В., по требованию последней на Чучунову О.С. и членов ее семьи Чучунова И.В., Носкову Л.В., решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19.12.2017 была возложена обязанность снести незаконно возведенные строения по адресу: <адрес> хозпостройки № 3 и № 4, пристройки к дому: коридор 9 кв.м, жилую комнату 9,1 кв.м, котельную 5,2 кв.м.

На основании указанного решения суда были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства в отношении         Чучунова И.В. 28.05.2018, в отношении Чучуновой О.С. 01.06.2018, в отношении Носковой Л.В. 14.06.2018.

Вступившим в законную силу определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.01.2022, в связи с длительным неисполнением судебного акта, по заявлению судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения № 2 УФССП России по Республики Хакасия изменен порядок и способ исполнения решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19.12.2017. Постановлено снести незаконно возведенное строение по адресу: <адрес>: хозпостройки № 3 и № 4, пристройки к дому: коридор 9 кв.м., жилую комнату 9,1 кв.м., котельную 5,2 кв.м.; незаконно возведенное строение по адресу: <адрес>, без участия Чучуновой О.С., Чучунова И.В., Носковой Л.В., с последующим возмещением затрат за счет средств Чучуновой О.С., Чучунова И.В., Носковой Л.В. в солидарном порядке.

В рамках исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебный приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия составлен Акт приема-передачи от 15.11.2023, согласно которому осуществлена передача Лямичевой В.В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, огороженного забором с расположенным на нем строением площадью 63 кв.м (т.1 л.д.10).

При подписании данного акта Лямичева В.В. указала, что решение суда о сносе самовольных построек не исполнено частично, снесены хозпостройки № 3 и № 4, остальная часть решения суда не исполнена.

Обращаясь в суд с настоящим иском Чучунова О.С. в обоснование требований указывала, что ответчик зарегистрировала право собственности на жилой дом площадью 63 кв.м. вместе с возведенными ею пристройками: коридором 9 кв.м, жилой комнатой 9,1 кв.м, котельной 5,2 кв.м, в связи с чем неосновательно обогатилась за ее счет.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.11.2025 Лямичева В.В. является, собственником жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 63 кв.м, регистрация права собственности произведена 29.07.2022 (т.2 л.д.38-40).

Доказательств того, что Лямичева В.В. в целях регистрации права собственности на спорные объекты несла расходы на приведение строения в соответствие с установленными требованиями, после регистрации права собственности на дом и передачи ей по акту приема-передачи от 13.11.2023 земельного участка, производила какие-либо работы в спорном доме, материалы дела не содержат, ответчик на это не ссылалась, доказательств не представляла.

При таком положении, учитывая, что Лямичева В.В. зарегистрировала за собой право собственности на существующее строение - жилой дом вместе с подлежащими сносу пристройками, увеличив, таким образом, площадь дома до 63 кв.м., не неся при этом расходов на строительство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Лямичева В.В. обогатилась за счет Чучуновой О.С. в отсутствие правовых оснований.

Обстоятельств исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия не усматривает неосмотрительности в действиях Чучуновой О.С. при возведении пристройки на земельном участке Лямичевой В.В., поскольку как следует из решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22.11.2011 земельные участки были образованы и предоставлены Чучуновой О.С. в собственность в 2008 на основании постановления Мэра г.Абакана, в 2009 году было зарегистрировано ее право собственности на земельные участки, сведениями о наложении земельных участков истец не обладала до предъявления соответствующих исковых требований Лямичевой В.В. в 2011 году.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что пристройка к дому не была снесена в связи с бездействием службы судебных приставов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств этому не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что до обращения        Чучуновой О.С. в суд с настоящим иском, ответчик интереса к освобождению земельного участка от подлежащей сносу пристройки не проявляла, при наличии судебного решения о сносе спорных объектов, осуществила государственную регистрацию права на дом вместе с пристройкой, после чего приняла ее по акту приема-передачи.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 20.03.2026, выполненной ФИО2 на основании определения судебной коллегии, на земельном участке и в доме, площадью 29,2 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на 29.07.2022 произведены неотделимые улучшения:

- установлен забор из металлопрофиля, без устройства фундамента (длинной 1,5 м, высотой 2,5 м до ворот шириной 3,8 м (ворота откатные) высотой 2,0 м, калитка шириной 1,2 м, высотой 2,0 м, и забор справа от калитки, длинной 13,85 м, высотой 2,0 м;

- установлены пластиковые окна;

- во всех помещениях проведена электропроводка.

Стоимость неотделимых улучшений составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Действительная (рыночная) стоимость пристройки к садовому дому, расположенному по адресу: <адрес> (коридор 9 кв.м, жилая комната 9,1 кв.м, котельная 5,2 кв.м) по состоянию на 29.07.2022 составляет <данные изъяты>. Итого общая стоимость <данные изъяты>.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, судебная коллегия не находит, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, обладает соответствующей квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на материалах настоящего гражданского дела, фото-и видеоматериалах, научность и обоснованность заключения эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывает, сторонами экспертное заключение не оспаривалось, истец на основании выводов эксперта уточнила исковые требования.

Учитывая изложенное, определяя размер подлежащего взысканию с Лямичевой В.В. в пользу Чучуновой О.С. неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Старт Сибири», в связи с чем приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., подлежащего взысканию в пользу истца.

Поскольку Чучунов И.В. и Носкова Л.В., будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, осведомлены о существе заявленных требований, при этом ими не заявлено о вступлении в дело в качестве соистцов, или третьих лиц на стороне истца с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, судебная коллегия полагает возможным взыскать сумму неосновательного обогащения в пользу Чучуновой О.С.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате государственной пошлине, другие признанные необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением судебной коллегии от 13.11.2025 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО2», расходы по ее проведению возложены на истца, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были внесены истцом на депозит суда.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства.

Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом экспертного учреждения, подлежащим отплате.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина от цены иска <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от 26.05.2025 №.

После уточнения иска, истец поддерживала исковые требования на сумму <данные изъяты>., государственная пошлина составит <данные изъяты> руб.

Поскольку требования истца с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                  от 10 июля 2025 года по настоящему делу отменить, принять новое.

Исковые требования Чучуновой Ольги Семеновны к Лямичевой Валентине Владимировне о возврате неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Лямичевой Валентины Владимировны (паспорт серия №) в пользу Чучуновой Ольги Семеновны (паспорт серия №) в счет возврата неосновательного обогащения 604391 руб. 69 коп., в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы 66000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 17088 руб.

Возвратить Чучуновой Ольге Семеновне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 912 руб. по чеку по операции от 26 мая 2025 года №.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке                             в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев                    с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой     инстанции.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                Е.Ю. Бубличенко

                                    Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2026.