УИД: 19RS0001-02-2025-001045-22

Председательствующий: Сапеева О.В.

Дело № 33-2332/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Прониной А.В.

судей Бубличенко Е.Ю., Коноплёвой Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

с участием прокурора Менс О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Похабовой Риммы Ивановны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2025 года по иску администрации            города Абакана к Похабовой Римме Ивановне о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, по встречному иску Похабовой Риммы Ивановны к администрации                 города Абакана о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Абакана обратилась в суд иском к             Похабовой Р.И. о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд. Требования мотивировала тем, что постановлением администрации г. Абакана № 94 от 29.01.2024 многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан,                ул. Розы Люксембург, д. 7 признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Абакана № 957 от 03.06.2024 принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений данного многоквартирного дома и земельного участка под ним. Собственником <адрес>, площадью 32,3 кв.м, является Похабова Р.И., и согласно отчету об оценке, рыночная стоимость данного жилого помещения составляет 1522880 руб., стоимость принадлежащей Похабовой Р.И. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом - 449789 руб. В связи с изъятием принадлежащих Похабовой Р.И. объектов недвижимости, ей также подлежит возмещению причиняемые изъятием аварийного жилья убытки в размере 108252 руб., а также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в размере 349809 руб.          С учетом уточнения исковых требований просила изъять у Похабовой Р.И. для муниципальных нужд г. Абакана принадлежащую ей на праве собственности <адрес>, площадью 32,3 кв.м, по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Розы Люксембург, д. 7, с долей в праве общей долевой собственности на расположенный под жилым домом земельный участок, прекратить право собственности Похабовой Р.И. на данные объекты недвижимости; определить размер возмещения за изымаемые для муниципальных нужд объекты недвижимости в размере 2984926 руб. и обязать администрацию г. Абакана произвести Похабовой Р.И. выплату данного возмещения за изымаемые для муниципальных нужд объекты недвижимости за счет средств бюджета города Абакана; признать право собственности муниципального образования <адрес> по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Розы Люксембург, д. 7, с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью         1697 кв.м; прекратить право пользования и выселить Похабову Р.И. из <адрес> по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Розы Люксембург, д. 7.

Похабова Р.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Абакана о взыскании денежных средств за изымаемое жилое помещение. Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Указала, что жилое помещение ею приобретено в 2001 году, при этом прежний собственник передал ей в пользование хозяйственную постройку площадью 13,3 кв.м и земельный участок площадью 200 кв.м для выращивания садовых культур. Администрацией г. Абакана в ее адрес направлено соглашение о передаче в муниципальную собственность                     г. Абакана принадлежащего ей жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с выплатой возмещения в общем размере 2430730 руб. Полагала, что указанная в соглашении стоимость приходящейся на нее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 449789 руб. значительно занижена и согласно проведенной оценке составляет 2424071 руб. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с администрации г. Абакана в свою пользу 3442987 руб. в качестве возмещения за изымаемое и признанное аварийным жилое помещение по адресу: <адрес>, включающее в себя рыночную стоимость жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 2984926 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт дома в размере 349809 руб., связанные с изъятием убытки в размере 108252 руб.; возместить судебные расходы по оплате стоимости проведения оценки в размере 15000 руб.; в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в течение трех месяцев взыскать с администрации г. Абакана в свою пользу судебную неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Определением суда от 27.03.2025 иск Похабовой Р.И. к администрации г. Абакана о взыскании денежных средств за изымаемое жилое помещение принят как встречное исковое заявление по иску администрации г. Абакана к Похабовой Р.И. о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации г. Абакана Кириченко Е.Ю. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения, встречные исковые требования не признала, поскольку заявленная к возмещению Похабовой Р.И. сумма за изымаемые объекты недвижимости является завышенной.

Ответчик (истец по встречному иску) Похабова Р.И. и ее представитель Самрин И.П. встречные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения, первоначальные исковые требования не признали, поскольку требования администрации г. Абакана нарушают права собственника объектов недвижимости на справедливое возмещение.

Прокурор Цицилина О.А. полагала требования администрации                г. Абакана об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд подлежащими удовлетворению, требования о выселении удовлетворению не подлежат, поскольку Похабова Р.И. в квартире не проживает.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований администрации г. Абакана и встречных исковых требований Похабовой Р.И. Изъял для муниципальных нужд г. Абакана у Похабовой Р.И. принадлежащие ей на праве собственности <адрес>, площадью 32,3 кв.м, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1698 кв.м по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Розы Люксембург, 7 с прекращением права собственности Похабовой Р.И. на данные объекты недвижимости. Определил размер возмещения за изымаемые для муниципальных нужд объекты недвижимости в размере 2984926 руб., включающее в себя стоимость квартиры в размере 1522880 руб., стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1003985 руб., причиняемые изъятием аварийного жилья убытки в размере 108252 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт дома в размере 349809 руб. Взыскал с администрации г. Абакана в пользу Похабовой Р.И. 2984926 руб. в счет возмещения за изымаемые для муниципальных нужд объекты недвижимости. Признал право собственности муниципального образования <адрес>, площадью 32,3 кв.м, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1698 кв.м, по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Розы Люксембург, д. 7. Взыскал с Похабовой Р.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25039 руб. 85 коп.

С решением суда не согласна ответчик (истец по встречному иску) Похабова Р.И.

В апелляционной жалобе она просит решение суда изменить в части определенного судом размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости, порядка его оплаты и перехода права собственности, указав на его взыскание в размере 3442987 руб., после оплаты которого изъять для муниципальных нужд спорные объекты недвижимости. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что принудительное отчуждение имущества для муниципальных нужд может быть произведено только при условии полноценного и равного возмещения. Полагает, что первоначальное указание в резолютивной части решения суда на изъятие и прекращение права собственности на изымаемые у нее объекты недвижимости препятствуют исполнению судебного акта, поскольку прежде всего должно быть выплачено равноценное возмещение. Считает, что суд необоснованно отказал ей в возмещении судебных расходов по оплате стоимости проведения оценки в размере 15000 руб., поскольку судебный акт состоялся в ее пользу. Обращает внимание, что ее требования о взыскании судебной неустойки также подлежали удовлетворению с целью своевременного исполнения судебного акта. С учетом размера удовлетворенных встречных исковых требований, просила вернуть ей уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 25039 руб. 85 коп.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации г. Абакана Кириченко Е.Ю. выражает согласие с решением суда.

Выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Похабовой Р.И. и ее представителя Самрина И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) Кириченко Е.Ю., прокурора Менс О.В., выразивших согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Вопросы изъятия жилых помещений в силу действующего правового регулирования определены в главе 5 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как следует из материалов дела, Похабова Р.И. является собственником квартиры, площадью 32,3 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 30.01.2025 (том 1 л.д. 6-8).

Похабова Р.И. имеет долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещений на земельный участок, площадью 1697 кв.м, кадастровый номер 19:01:070109:44, по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Розы Люксембург, 7 (том 1 л.д. 9-16).

Постановлением администрации г. Абакана № 94 от 26.01.2024 многоквартирный дом по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Розы Люксембург, д. 7 признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений многоквартирного дома поручено произвести снос жилого дома в срок до 01.06.2024 (том 1 л.д. 17).

03.06.2024 администрация г. Абакана вынесла постановление № 957 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, площадью 1697 кв.м, кадастровый номер 19:01:070109:44, и расположенные в многоквартирном доме жилые помещения по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Розы Люксембург, д. 7 в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома (том 1 л.д. 18).

В приложении № 2 к постановлению № 957 от 03.06.2024 указана в том числе принадлежащая Похабовой Р.И. <адрес>, кадастровый № (том 1 л.д. 19).

06.06.2024 администрацией г. Абакана в адрес Похабовой Р.И. направлено письмо об изъятии принадлежащей ей квартиры и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (том 1 л.д. 88).

Письмом от 02.10.2024 администрацией г. Абакана Похабовой Р.И. предложен список муниципальных помещений, которые могут быть предоставлены ей в зачет стоимости изымаемого имущества, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с указанием размера компенсации за изымаемое имущество и причиняемых изъятием убытков – 2430730 руб. (том 1 л.д. 20).

В подтверждение стоимости изымаемого имущества, администрацией г. Абакана в адрес Похабовой Р.И. направлена оценка общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» № 61/11/06/24 от 18.07.2024, согласно которой рыночная стоимость <адрес>, площадью 32,3 кв.м, составляет 1522880 руб., стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 449789 руб., причиняемые изъятием по аварийному жилью убытки - 108252 руб., компенсация за непроведенный капитальный ремонт дома - 349809 руб. (том 1 л.д. 21-44).

В связи с тем, что соглашение об изъятии спорного имущества для муниципальных нужд между сторонами не достигнуто, администрация              г. Абакана обратилась в суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с размером определенной администрацией г. Абакана стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,           Похабова Р.И. обратилась в суд со встречным иском о компенсации стоимости изымаемого имущества.

К встречному иску Похабовой Р.И. приложена оценка общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Оценки» (далее –                     ООО «Бизнес Центр Оценки») № 411 от 29.10.2024, согласно которой рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1697 кв.м, составляет 2424071 руб.                        (том 1 л.д. 169-205).

Для определения рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1697 кв.м, определением суда от 08.04.2025 по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) Похабовой Р.И. по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности (далее – ООО «АПОС») (том 1            л.д. 240-241).

Согласно заключению ООО «АПОС» № 079/2025 от 25.07.2025 рыночная стоимость доли Похабовой Р.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1697 кв.м, кадастровый номер 19:01:070109:44, по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Розы Люксембург, 7 на дату проведения экспертизы составляет 1003985 руб.            (том 2 л.д. 41-80).

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено принадлежащее Похабовой Р.И. жилое помещение, на основании постановления администрации г. Абакана признан аварийным и подлежащим сносу, решение об изъятии спорного жилого помещения для муниципальных нужд принято органом местного самоуправления, а соглашение между сторонами о выкупе спорного жилого помещения на момент рассмотрения судом настоящего спора не достигнуто, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и частичном удовлетворении встречных исковых требований, взыскав с администрации           г. Абакана в пользу Похабовой Р.И. компенсацию за изымаемое недвижимое имущество, причиненные изъятием убытки и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 2984926 руб., прекратив право собственности Похабовой Р.И. на объекты недвижимости после выплаты денежной компенсации.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Похабова Р.И. выражает несогласие с размером возмещения, полагая, что стоимость квартиры и земельного участка должна составлять 2984926 руб.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы ошибочными, поскольку в указанную сумму входит стоимость <адрес> в размере 1522880 руб., стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1003985 руб., причиняемые изъятием по аварийному жилью убытки в размере 108252 руб., компенсация за непроведенный капитальный ремонт дома в размере 349809 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанные суммы сторона ответчика (истца по встречному иску) фактически не оспаривала и согласилась с ними.

Довод апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) Похабовой Р.И. о том, что первоначальное указание в резолютивной части решения суда на изъятие и прекращение права собственности на изымаемые у нее объекты недвижимости препятствуют исполнению судебного акта, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку переход права собственности производится после выплаты возмещения за изымаемые объекты недвижимости.

Ссылку в апелляционной жалобе Похабовой Р.И. на то, что ее требования о взыскании судебной неустойки также подлежали удовлетворению с целью своевременного исполнения судебного акта, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из содержания части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Данные законоположения направлены на защиту прав кредитора по обязательствам, в частности путем присуждения ему денежной суммы за неисполнение должником судебного акта (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2373-0).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить права лица, испытывающего негативные последствия неисполнения должником по гражданско-правовому обязательству судебного акта, при этом выплата судебной неустойки имеет своей целью не компенсировать какие-либо убытки, стимулировать должника исполнить решение суда.

В данном случае характер возникших между сторонами правоотношений не связан с нарушением гражданско-правовых обязательств, регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, по которым администрация г. Абакана наделена специальными полномочиями от имени государства обеспечивать жилищные права граждан, в связи с чем оснований для возложения на нее обязанности по выплате Похабовой Р.И. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Похабовой Р.И. о том, что суд необоснованно отказал ей в возмещении судебных расходов, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из материалов дела следует, что Похабовой Р.И. заявлены требования на общую сумму 3442987 руб., из которой судом первой инстанции удовлетворено 2984926 руб., что составляет 86,69% (2984926 руб. /          3442987 руб. х 100%) удовлетворенных исковых требований.

Похабовой Р.И. заявлены к возмещению судебные расходы по оплате стоимости проведения оценки ООО «Бизнес Центр Оценки» № 411 от 29.10.2024 в размере 15000 руб.

В подтверждение несения данных судебных расходов ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлен заключенный между Похабовой Р.И. и ООО «Бизнес Центр Оценки» договор на оказание услуг по оценке имущества № 411 от 14.10.2024, согласно которому стоимость услуги составила 15000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости проведения оценки представлен кассовый чек об оплате от 14.10.2024 в ООО «Бизнес Центр Оценки»         15000 руб.

С учетом того, что данные расходы для Похабовой Р.И. являлись необходимыми, с целью оспаривания стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, после предоставления которого судом назначена судебная экспертиза, они подлежали возмещению с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований и правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

В связи с этим, решение суда в части отказа в возмещении              Похабовой Р.И. судебных расходов по оплате стоимости проведения оценки подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с администрации                г. Абакана в пользу Похабовой Р.И. 13003 руб. 50 коп. (15000 руб. х 86,69%) в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости проведения оценки.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2025 Похабовой Р.И. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления (том 1 л.д. 61).

Решением суда с Похабовой Р.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 25039 руб. 85 коп.

Согласно представленным квитанциям от 27.08.2025 и 24.09.2025 Похабова Р.И. оплатила государственную пошлину в размере 25039 руб.            85 коп. (том 2 л.д. 142).

В связи с тем, что Похабова Р.И. имеет право на возмещение судебных расходов по вышеприведенным мотивам, с администрации г. Абакана в пользу Похабовой Р.И. также подлежит взысканию 21707 руб. 04 коп.           (25039 руб. 85 коп. х 86,69%) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от            15 августа 2025 года по настоящему делу в части отказа в возмещении Похабовой Римме Ивановне судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с администрации города Абакана (ОГРН: 1021900521224, ИНН: 1901020300) в пользу Похабовой Риммы Ивановны (<данные изъяты>) 13003 руб. 50 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости проведения оценки, 21707 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску)          Похабовой Риммы Ивановны - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.В.Пронина

Судьи                     Е.Ю.Бубличенко

                                        Ю.Н.Коноплёва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2025.