УИД: 19RS0002-01-2025-002212-10

Председательствующий: Ключикова Ю.С.

Дело № 33-2350/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Прониной А.В.,

судей Балашовой Т.А., Бубличенко Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

с участием прокурора Тулиной О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2025 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Юриной Евгении Валерьевны, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания» Павина В.А. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от                           16 июля 2025 года по иску Юриной Евгении Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить документы, связанные с трудовой деятельностью.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрина Е.В. обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания» (далее –               ООО «ТСК») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности представить документы, связанные с трудовой деятельностью. Требования мотивировала тем, что на основании срочного трудового договора от 09.08.2024 принята на работу в ООО «ТСК» в качестве диспетчера в Чаяндинское Нефтегазоконденсатное месторождение на территории Ленского района Республики Саха (Якутия) сроком на 6 месяцев. По истечении срока данного договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения, в связи с чем он стал бессрочным. В период ее нахождения на междувахтовом отдыхе ей 24.04.2025 сообщили о необходимости увольнения с 24.04.2025, с чем она не согласна. Указала, что 16.05.2025, после окончания междувахтового отдыха, она должна была прибыть к месту работы, но денежные средства на приобретение билетов ей не перечислили. Поскольку у нее отсутствовала возможность самой прибыть к месту исполнения трудовых обязанностей, опасаясь увольнения за прогул, она вынуждена была подать заявление на увольнение. Считает, что данные действия работодателя связаны с конфликтом, возникшим по ее заявлению о выплате суточных на питание. С учетом уточнения исковых требований просила признать свое увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать с ООО «ТСК» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.05.2025 по 16.07.2025 в размере 335817 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., возложить на ООО «ТСК» обязанность предоставить ей справку формы № 182-н, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 222 руб.

В судебном заседании истец Юрина Е.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Шаталов И.А. исковые требования не признал, поскольку увольнение истца произведено на основании поданного ею заявления от 25.04.2025 о ее увольнении с 16.05.2025. В связи с этим, увольнение Юриной Е.В. произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

Прокурор Филиппов Д.Ю. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал незаконным приказ ООО «ТСК» № 319 от 13.05.2025 о расторжении с Юриной Е.В. трудового договора по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановил Юрину Е.В. в качестве диспетчера на участке Чаяндинского Нефтегазоконденсатного месторождения ООО «ТСК» с 16.05.2025. Взыскал с ООО «ТСК» в пользу Юриной Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 85717 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 11000 руб., возместил судебные расходы по оплате юридических услуг в размере            5000 руб., почтовые расходы в размере 282 руб. Обязал ООО «ТСК» выдать Юриной Е.В. справку № 182-н о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах за период с 09.08.2024 по 16.05.2025. Взыскал с           ООО «ТСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16000 руб.

С решением суда не согласны истец Юрина Е.В., представитель ответчика ООО «ТСК» Павин В.А.

В апелляционной жалобе истец Юрина Е.В. просит решение суда изменить в части присужденного размера среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворив исковые требования в указанной части в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при любом режиме работы расчет среднего заработка должен производиться исходя из фактически начисленной работнику заработной платы. В связи с этим, считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заработную плату, начисленную за вторую половину месяца, уменьшенную на сумму аванса и налога на доходы физических лиц. Полагает, что для определения размера среднедневного заработка следует принимать во внимание фактически начисленную заработную плату, указанную в графе «начислено» расчетного листка. Просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя за составление апелляционной жалобы в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ТСК»         Павин В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что увольнение истца произведено на законных основаниях в связи с поданным Юриной Е.В. заявлением об увольнении. Считает, что представленная истцом переписка не свидетельствует о принуждении Юриной Е.В. уволиться по собственному желанию, поскольку представленное в дело заключение специалиста-лингвиста указывает на отсутствие лингвистических признаков побуждения одного коммуниканта к другому уволиться с занимаемой должности. Обращает внимание, что работодатель в соответствии положением о вахтовом методе работы полностью оплачивает транспортные расходы работников от места жительства к месту работы, в связи с чем ООО «ТСК» не отказывало Юриной Е.В. по оплате стоимости проезда. Просит учесть, что после подачи заявления об увольнении, Юрина Е.В. в течение трех недель продолжала работу в ООО «ТСК», и имела возможность в течение данного периода отозвать свое заявление об увольнении. Полагает незаконным вывод суда о возложении на работодателя обязанности выдать истцу справку формы № 182-н, поскольку с 01.01.2023 данная справка отменена.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб прокурор Абдин К.А. и Филиппов Д.Ю. выражают согласие с решением суда.

Выслушав объяснения истца Юриной Е.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Павина В.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора          Тулиной О.Е., полагавшей решение суда подлежащим изменению, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и письменных возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, 09.08.2024 Юрина Е.В. принята на работу в ООО «ТСК» вахтовым методом работы в качестве диспетчера на участок Чаяндинского Нефтегазоконденсатного месторождения на территории Ленского района Республики Саха. С ней заключен трудовой договор № 175 от 09.08.2024 сроком на 6 месяцев 19 дней (том 1 л.д. 55-56).

Приказом работодателя № 150 от 28.02.2025 Юрина Е.В. переведена на другую работу на участок Чаяндинского Нефтегазоконденсатного месторождения диспетчером с 28.02.2025, с указанием на то, что трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (том 1 л.д. 57).

28.02.2025 между ООО «ТСК» и Юриной Е.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, согласно которому трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, установлен оклад в размере 36573 руб., районный коэффициент – 1,3, процентная надбавка – 80%, доплата за вахтовый метод работы – 700 руб. в день, премия – 38662 руб. (том 1 л.д. 58).

25.04.2025 Юриной Е.В. подано заявление на увольнение по собственному желанию с 16.06.2025 с просьбой предоставить трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, СТД-Р, расчетные листки за весь период работы, выписку из РСВ (расчет по страховым взносам), выписку персонифицированных сведений о физическом лице, ЕФС-1, справку № 182-н, справку о начисленных и фактически уплаченных взносах, справку о доходах за весь период работы (том 1 л.д. 51).

Приказом ООО «ТСК» № 319 от 13.05.2025 с Юриной Е.В. расторгнут трудовой договор на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание) на основании личного заявления от 25.04.2025 (том 1 л.д. 59).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Юрина Е.В. указала, что ее увольнение на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку подача с ее стороны заявления об увольнении по собственному желанию носила вынужденный характер.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что добровольность волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию отсутствовала.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылку в апелляционной жалобе представителя ответчика Павина В.А. о том, что увольнение истца произведено на законных основаниях в связи с поданным Юриной Е.В. заявлением об увольнении, которое не было отозвано к моменту ее увольнения, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Заявление Юриной Е.В. подано на готовом и напечатанном работодателем бланке в период нахождения истца в междувахтовом отдыхе, данный бланк заявления направлен истцу сотрудником отдела кадров посредством мессенджера WhatsApp, аналогичным образом истец направляла ответчику подписанное ею заявление, о чем свидетельствуют табель учета рабочего времени за апрель 2025 года и текстовая расшифровка переписки (том 1 л.д. 39-41, 165).

При этом из переписки истца с сотрудниками отдела кадров            ФИО9, из записи голосовых сообщений в мессенджере WhatsApp (флешнакопитель, том 1 л.д. 42) следует, что увольнение истца явилось следствием конфликта, возникшего между истцом и сотрудником (представителем работодателя) ФИО10, который позвонил истцу и потребовал от нее уволится, после чего ей сразу позвонили из отдела кадров и предложили уволиться по собственному желанию.

При этом работодателем (его сотрудниками) не выяснялись причины подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию в период нахождения в междувахтовом отдыхе и посредством подачи заявления не лично, а посредством мессенджера, ей не разъяснялись последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Напротив имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что сотрудники отдела кадров, несмотря на пояснения Юриной Е.В. о возникшем у нее на работе конфликте, настаивали на ее увольнении, предлагая ей написать заявление об увольнении со следующего дня за днем подачи заявления.

Данные обстоятельства с учетом пояснений истца свидетельствуют об отсутствии у нее намерений увольняться по собственному желанию, написание соответствующего заявления обусловлено воздействием на нее со стороны работодателя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца и ее восстановлении на работе.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на заключение специалиста-лингвиста об отсутствии в разговоре между истцом и сотрудником отдела кадров ответчика лингвистических признаков побуждения одного коммуниканта к другому уволиться с занимаемой должности, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основанных на совокупности собранных по делу доказательствах, оценка которым произведена судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности решения суда в части удовлетворения исковых требований о возложении на работодателя обязанности выдать истцу справку формы № 182-н и взыскании компенсации морального вреда за нарушение ответчиком данной обязанности, поскольку в связи с принятием Федерального закона от 14.07.2022 № 237-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приказом Минтруда России от 19.10.2022 № 677н «О признании утратившими силу некоторых приказов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» с 01.01.2023 признан утратившим силу приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.04.2013 № 182н «Об утверждении формы и порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись».

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований Юриной Е.В. о возложении на ООО «ТСК» обязанности выдать справку формы № 182-н о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах за период с 09.08.2024 по 16.05.2025 (после 01.01.2023), а также производного от них требований о компенсации морального вреда за отказ в выдаче справки формы № 182-н в размере 1000 руб. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в их удовлетворении.

Иных доводов, которые влияли бы на отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу частей первой и второй статьи 234 и части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности незаконного отстранения работника от работы, его увольнения. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с признанием незаконным увольнения истца и восстановлением на работе, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ее исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, определив период вынужденного прогула с даты увольнения истца по день вынесения решения, что составило 61 день.

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью первой которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го но 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть третья статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (действовавшим до 01.09.2025).

В тоже время суд первой инстанции, приведя в решении данные нормы, при расчете среднего заработка учел не фактически начисленную истцу заработную плату, а подлежащую к выплате после произведенных удержаний из нее, что противоречит вышеприведенным нормам.

Из расчетных листков истца следует, что ей в 2024 году была начислена заработная плата: в августе 129816 руб. 46 коп., отработано          23 дня; в сентябре 135398 руб. 48 коп., отработано 24 дня; в октябре нет сведений; в ноябре 129996 руб. 46 коп., отработано 23 дня; в декабре      124234 руб. 44 коп., отработано 22 дня. В 2025 году истцу начислена заработная плата: в январе отсутствуют сведения; в феврале 112017 руб.       65 коп., отработано 18 дней; в марте 192919 руб. 29 коп., отработан 31 день; в апреле 6223 руб. 21 коп., отработан 1 день.

Таким образом, истцу в период с августа 2024 года по апрель 2025 года начислено 830605 руб. 99 коп., отработано 142 дня, в связи с чем среднедневной заработок составил 5849 руб. 33 коп. (830605,99 руб. :          142 дн.), а средний заработок за время вынужденного прогула составит 356809 руб. 13 коп. (5849,33 руб. х 61 дн.), который и подлежит взысканию с ответчика.

В связи с изменением размера взысканной с ответчика суммы, отменой решения суда в части возложения обязанности выдать справку формы 182Н и компенсации морального вреда за нарушение данной обязанности, в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, с указанием на ее взыскание в размере 17420 руб.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины подлежит изменению.

Требование истца в апелляционной жалобе о возмещении ей судебных расходов на оплату услуг представителя за подачу апелляционной жалобы в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», может быть разрешено судом первой инстанции по ее заявлению, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от                           16 июля 2025 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований Юриной Евгении Валерьевны о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания» обязанности выдать справку формы № 182-н о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах за период с 9 августа 2024 года по                        16 мая 2025 года, компенсации морального вреда за отказ в выдаче справки формы № 182-н в размере 1000 руб. отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Юриной Евгении Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания» о возложении обязанности выдать справку формы № 182-н о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах за период с           9 августа 2024 года по 16 мая 2025 года, компенсации морального вреда за отказ в выдаче справки формы № 182-н – отказать.

Это же решение в части взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания» в пользу           Юриной Евгении Валерьевны среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания» (ИНН 6950122431, ОГРН 1106952024475) в пользу Юриной Евгении Валерьевны (<данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 356809 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания» (ИНН 6950122431, ОГРН 1106952024475) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17420 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания» Павина В.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.В.Пронина

Судьи                     Т.А.Балашова

                                        Е.Ю.Бубличенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.11.2025