Председательствующий: Кисуркин С.А.

Дело № 33-542/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2019 года                                                                          г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ильинской В.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Шалаева И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИН ПЛЮС» о взыскании обеспечительного платежа, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителей ответчика Ильинской В.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Сагалакова Е.С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шалаев И.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИН ПЛЮС» (далее – ООО «ДЖИН ПЛЮС») о взыскании обеспечительного платежа в размере 185 750 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № аренды транспортного средства с последующим выкупом, согласно которому ответчиком за плату во временное пользование ему был предоставлен автомобиль Hyundai Tucson, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №. Им во исполнение его условий ООО «ДЖИН ПЛЮС» оплачен обеспечительный платеж в размере 185 750 руб. Договор № аренды транспортного средства с последующим выкупом был прекращен надлежащим исполнением. Между тем обеспечительный платеж по окончании срока его действия, как предусмотрено п. 3.5 этого договора, ответчик ему не вернул. Направленную им ДД.ММ.ГГГГ претензию с соответствующим требованием он по получении ДД.ММ.ГГГГ оставил без ответа.

В судебном заседании представители истца Сагалаков Е.С., Марьясов К.В. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Дмитриенко М.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Истец Шалаев И.Н. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие

Суд постановил решение, которым исковые требования Шалаева И.Н. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «ДЖИН ПЛЮС» в его пользу обеспечительный платеж в размере 185 750 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «ДЖИН ПЛЮС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 915 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Ильинская В.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2018 года в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик обеспечительный платеж не удерживал. Оснований для этого, как верно при разрешении спора отмечено судом первой инстанции, не имелось, Он был зачтен им в выкупную стоимость спорного транспортного средства. Соответственно, тем самым возвращен истцу, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований надлежало отказать, применив п. п. 3.6, 3.7 договора № аренды транспортного средства с последующим выкупом, на котором, как предусматривающем, в том числе выкупную цену автомобиля Hyundai Tucson, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, в размере <данные изъяты> руб., основывалась сделка сторон по купле-продаже данного имущества.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Марьясов К.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Шалаев И.Н. не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джин Плюс» (арендодатель) и Шалаевым И.Н. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом №, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство Hyundai Tucson, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, принадлежащее арендодателю на праве собственности и предназначенное для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением арендатором предпринимательской деятельности (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что выкупная цена автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Срок аренды согласован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.1.4 договора).

Согласно п. 3.2 арендная плата в течении срока аренды, согласованного в п.1.4 договора, включает только плату за владение и пользование автомобилем.

Пунктом 1.5 договора установлено, что право на выкуп автомобиля предоставляется арендатору по окончании срока аренды, указанного в пункте 1.4. По окончании такого срока и при условии надлежащего исполнения договора арендатору предоставляется скидка к выкупной цене автомобиля, указанной в пункте 1.2 договора, в размере 30% от выкупной стоимости. Арендатор вправе единовременно выплатить арендодателю выкупную стоимость автомобиля либо с предварительного уведомления арендодателя предложить владение и пользование автомобилем, уплачивая арендодателю арендную плату, в которую будут включены выплаты части выкупной цены, согласно разделу 3 договора.

Пунктом 3.4 договора аренды стороны согласовали, что единовременно с передачей арендатору автомобиля, арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере 185 750 руб.

Если по окончании срока аренды, согласованного в пункте 1.4 договора, арендатор уведомляет арендодателя о намерении продолжать владение и пользование автомобилем либо фактически продолжает пользоваться автомобилем не внося выкупную стоимость, ежемесячная арендная плата с даты, следующей за датой окончания предусмотренного п.1.4 договора срока, включает в себя платы за владение и пользование автомобилем, а также оплату выкупной цены автомобиля. Ежемесячная арендная плата в таком случае составляет <данные изъяты> руб., из которой арендная плата за владение и пользование автомобилем составляет <данные изъяты> руб., а оплата выкупной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб., и уплачивается арендатором до <данные изъяты> числа, каждого месяца, если иное не установлено сторонами (п.3.6 договора аренды).

В соответствии с п.3.7 договора установлено, что в случае применения сторонами условий пункта 3.6 договора, обеспечительный платеж, за исключением сумм, удержанных арендодателем из суммы обеспечительного платежа согласно условиям договора, засчитывается в счет уплаты оставшейся задолженности по оплате выкупной стоимости автомобиля при прекращении аренды, ввиду полной оплаты арендатором арендодателю выкупной стоимости автомобиля.

Шалаев И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты обеспечительного платежа внес в кассу ООО «Джин Плюс» 185 750 руб.

Также в п. 2.4.2 условий договора аренды, стороны предусмотрели, что в случае отсутствия у арендатора задолженности по арендной плате по истечении срока аренды (то есть после ДД.ММ.ГГГГ), и при отсутствии других нарушений договора, арендатор вправе выкупить автомобиль у арендодателя по выкупной цене с учетом скидки, путем единовременного внесения выкупной цены арендодателю либо с предварительного уведомления арендодателя продолжить владение и пользование автомобилем с оплатой арендодателю арендной платы, согласно 3 разделу договора.

Условием пункта 3.5 договора аренды, стороны согласовали, что по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении, обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору, за исключением предусмотренных договором случаев.

ДД.ММ.ГГГГ между Шалаевым И.Н. и ООО «Джин Плюс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Шалаев И.Н. приобрел автомобиль Hyundai Tucson, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № (п.1.1 договора).

Пунктом 3.2.1 договора стоимость автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Этим же пунктом определено, что оплата транспортного средства производится в день подписания договора.

Актом приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт передачи автомобиля Шалаеву И.Н.

Суд, исследовав все представленные доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца обеспечительного платежа в размере 185 750 руб., так как из буквального толкования договоров аренды и купли – продажи и исходя из действий сторон следует, что указанные сделки являются самостоятельными, право выкупа автомобиля у истца наступало только после окончания срока аренды. Договор аренды был прекращен до истечения его срока. Из договора купли – продажи не следует, что сумма 185 750 руб. и скидка 30% учтена при определении цены автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о применении п. 3.6 и 3.7 договора аренды являются несостоятельными, так как их положения применяются только по истечении срока аренды. Доказательств заключения или согласования между сторонами другого соглашения стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от               28 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ильинской В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                           Л.А. Лапугова

Судьи                                                        С.Н. Душков

                                                                                            А.П. Немежиков