Председательствующий Стрельцова Е.Г.

УИД № 19RS0001-02-2019-000903-61

Дело № 33-3292/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дьяченко Семена Сергеевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 сентября 2019 года, которым удовлетворен иск Изакова Алмазбека Абасовича к Молдогазиевой Наргизе Кубатбековне, Ожиганову Ивану Евгеньевичу, Дьяченко Семену Сергеевичу о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя ответчика Дьяченко С.С. – Головченко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сагалакова Е.С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Изаков А.А. обратился в суд с иском к Молдогазиевой Н.К. о признании недействительным договора купли-продажи от 14.05.2018, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировал тем, что 05.05.2018 приобрел у Ожиганова И.Е. по договору купли-продажи автомобиль Audi Q5, 2010 года выпуска, VIN №, черно-серого цвета, за 800 000 руб. 17.05.2018 ему был выдан паспорт транспортного средства (далее – ПТС), в котором в качестве собственника автомобиля значилась Молдогазиева Н.К. на основании договора купли-продажи от 14.05.2018. Впоследствии Молдогазиева Н.К. по договору купли-продажи транспортного средства от 17.05.2018 продала автомобиль Дьяченко С.С. Ссылаясь на то, что после приобретения автомобиля Audi Q5 поручений на распоряжение транспортным средством он не давал, каких-либо договоров в отношении автомобиля не заключал, с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 14.05.2018, заключенный между Молдогазиевой Н.К. и Ожигановым И.Е., договор купли-продажи транспортного средства от 17.05.2018, заключенный между Молдогазиевой Н.К. и Дьяченко С.С. В остальной части исковые требования не поддержал.

Определением суда от 17.04.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ожиганов И.Е., Дьяченко С.С.

В судебном заседании истец Изаков А.А. и его представители Марьясов К.В., Сагалаков Е.С. уточненные исковые требования поддержали. Суду пояснил, что истец заключил договор купли-продажи с Ожигановым И.Е., какие-либо иные сделки в отношении спорного автомобиля не совершал. В настоящее время спорный автомобиль находится во владении истца.

Представитель ответчика Дьяченко С.С. – Радикевич Н.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что Дьяченко С.С. является добросовестным приобретателем транспортного средства. Перед заключением договора купли-продажи от 17.05.2018 ответчик проверил автомобиль на предмет нахождения в залоге, наличие штрафов, проявив разумную степень осмотрительности и заботливости.

Из пояснений ответчика Ожиганова И.Е., допрошенного Советским районным судом г. Новосибирска по судебному поручению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29.05.2019, следует, что спорный автомобиль Audi Q5 он продал истцу Изакову А.А. по договору купли-продажи от 05.05.2018. Договор купли-продажи в отношении спорного транспортного средства от 14.05.2018 с ответчиком Молдогазиевой Н.К. он не заключал, имеющаяся в договоре подпись ему не принадлежит.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчиков Ожиганова И.Е., Молдогазиевой Н.К., Дьяченко С.С.

Суд постановил решение, которым признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Audi Q5, 2010 года выпуска, заключенный 14.05.2018 между Молдогазиевой Н.К. и Ожигановым И.Е., применив последствия недействительности сделки в виде исключения в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия сведений о Молдогазиевой Н.К. как собственнике автомобиля Audi Q5. Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Audi Q5, 2010 года выпуска, заключенный 17.05.2018 между Молдогазиевой Н.К. и Дьяченко С.С. Взыскал с Молдогазиевой Н.К. в пользу Изакова А.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 10 700 руб.

С решением суда не согласен ответчик Дьяченко С.С.

В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение. Настаивает на том, что является добросовестным приобретателем автомобиля, при покупке которого проявил должную степень заботливости и осмотрительности, поскольку приобрел его у лица, на которого он был зарегистрирован в органах ГИБДД, автомобиль в угоне либо розыске не находился. Полагает ошибочными выводы суда, основанные на показаниях ответчика Молдогазиевой Н.К. в рамках уголовного дела, расследование которого до настоящего времени не завершено, лицо, которое, по мнению Молдогазиевой Н.К., от имени истца подписало договор, не допрошено, материалы уголовного дела судом не запрашивались и не исследовались. Отмечает, что в настоящее время автомобиль передан на хранение Изакову А.А. как вещественное доказательство до разрешения уголовного дела, собственником же автомобиля является Дьяченко С.С.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Изаков А.А. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.05.2018 Изаков А.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел у Ожиганова И.Е. автомобиль Audi Q5, 2010 года выпуска, VIN №, черно-серого цвета, стоимостью 800 000 руб. (пункты 2.1, 3.1 договора).

В этот же день автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи транспортного средства от 05.05.2018. Расчет за автомобиль произведен им полностью, о чем свидетельствует расписка Ожиганова И.Е.

01.09.2018 Изаков А.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности лица, завладевшего 13.05.2018 его автомобилем Audi Q5 обманным путем.

Судом первой инстанции установлено, что 14.05.2018 между Ожигановым И.Е. и Молдогазиевой Н.К. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Ожиганов И.Е. передал в собственность покупателя Молдогазиевой Н.К. автомобиль Audi Q5, 2010 года выпуска, VIN №, черно-серого цвета, стоимостью 300 000 руб.

Согласно дубликату ПТС, на основании договора купли-продажи от 14.05.2018 органами ГИБДД произведена регистрация спорного автомобиля за ответчиком Молдогазиевой Н.К.

В дальнейшем по договору купли-продажи от 17.05.2018 Молдогазиева Н.К. продала спорный автомобиль Дьяченко С.С. за 600 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи транспортного средства от 14.05.2018 Ожиганов И.Е. не подписывал, заключив сделку с Изаковым А.А. и передав ему спорный автомобиль, пришел к выводу о том, что фактически договор между Молдогазиевой Н.К. и Ожигановым И.Е. заключен не был, оспариваемая сделка купли-продажи нарушает права и охраняемые законом интересы истца, повлекла для него неблагоприятные последствия, в связи с чем признал ее недействительной. Признав недействительной сделку купли-продажи автомобиля от 14.05.2018, суд первой инстанции признал недействительной в силу ничтожности совершенную в ее результате сделку купли-продажи транспортного средства от 17.05.2018 между Молдогазиевой Н.К. и Дьяченко С.С.

Выражая несогласие с решением суда, апеллятор в жалобе указывает на отсутствие оснований для признания недействительной сделки купли-продажи от 17.05.2018, настаивая на том, что он является добросовестным приобретателем.

Данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, не влияющими на правильность выводов суда.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

В пунктах 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301 и 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что воля истца на отчуждение спорного автомобиля отсутствовала.

Согласно пояснениям представителя истца Сагалакова Е.С., данным в суде апелляционной инстанции, спорным автомобилем ответчик Молдогазиева Н.К. завладела обманным путем, воли собственника Изакова А.А. на передачу владения транспортным средством иному лицу, на его отчуждение не было.

В настоящее время в производстве УМВД России по г. Абакану находится уголовное дело №, возбужденное по факту хищения автомобиля Audi Q5, принадлежащего Изакову А.А.

На основании постановления старшего следователя СУ УМВД России по г. Абакану от 18.01.2019 автомобиль Audi Q5, 2010 года выпуска, г/н №, возвращен первоначальному собственнику Изакову А.А.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что автомобиль Audi Q5 выбыл из владения истца помимо его воли.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 17.05.2018 с Дьяченко С.С. спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 05.05.2018 принадлежал истцу, ответчик Молдогазиева Н.К. собственником спорного автомобиля не являлась, следовательно, распоряжение имуществом (автомобилем Audi Q5) лицом, не являющимся его собственником, свидетельствует о нарушении положений ст. 209 ГК РФ и посягает на права законного собственника Изакова А.А., в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Изакова А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 17.05.2018.

Оценив представленные доказательства, суд сделал также правильный вывод о том, что Дьяченко С.С. добросовестным приобретателем не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при совершении сделки купли-продажи транспортного средства ответчик Дьяченко С.С. не проявил должной осмотрительности. Автомобиль за короткий период времени был продан несколько раз, приобретен им по дубликату ПТС. Действуя добросовестно и при должной степени осмотрительности, ответчик имел возможность выяснить все обстоятельства, связные с продажей автомобиля.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выводы суда основаны на показаниях ответчика Молдогазиевой Н.К. в рамках уголовного дела, расследование которого до настоящего времени не завершено, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательства. Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Несмотря на то, что ответчиком в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.05.2018, исключения регистрационной записи о собственнике автомобиля Молдогазиевой Н.К., в связи с чем решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дьяченко Семена Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Хлыстак

Судьи                                Г.П. Пархомович

                                    А.В. Пронина