Председательствующий ФИО

Дело №

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                     18 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

судей Апосовой И.В., Зольникова С.П.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,

адвокатов Илюшенко Е.В., Васина В.В.,

осужденного Афанасьева М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Илюшенко Е.В. и Васина В.В., поданные на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 сентября 2023 г., которым

Афанасьев М.В., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 марта 2022 г. № 32-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься журналистской, редакторской или издательской деятельностью на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб адвокатов, возражений государственного обвинителя на них, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев М.В. осужден за публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Илюшенко Е.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что судом не установлено начало совершения преступления, за которое осужден Афанасьев М.В., а именно временной период возникновения у него умысла на совершение преступления. Из приговора следует, что умысел Афанасьева М.В. на совершение преступления возник в период времени до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как, ему было предъявлено обвинение в том, что прямой умысел на совершение преступления возник у него в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суду Афанасьев М.В. сообщил, что занимался написанием статьи длительное время и неоднократно редактировал ее до того, как разместил в сети. Полагает, что Афанасьев М.В. осужден за иные действия, чем указано в обвинительном заключении, поскольку в приговоре суд полагает, что он указал заведомо ложную информацию, содержащую данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Между тем, согласно обвинительному заключению, заведомо ложная информация, размещенная Афанасьевым М.В., была: о ненадлежащем уровне обеспечения личного состава ОМОН и СОБР <данные изъяты> различными видам довольствия перед проведением СВО на территории Украины; о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей руководящим составом Росгвардии Российской Федерации; об аморальном поведении и ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей руководством ОМОН и СОБР; о неудовлетворительном обеспечении сотрудников ОМОН и СОБР специальными средствами, оружием и боеприпасами в период проведения СВО на территории Украины; о количестве раненых, погибших и пропавших без вести сотрудников ОМОН и СОБР на территории Украины ДД.ММ.ГГГГ; об уничтожении колонны ОМОН и СОБР в ходе совершения марша ДД.ММ.ГГГГ на территории Украины. Обвинение в размещении заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, Афанасьеву М.В. не предъявлялось. С учетом того, что в предъявленном обвинении, информация, являющаяся недостоверной, изложена общими фразами, которые приведены выше, в то время, как посты и текст статьи Афанасьева М.В. содержат в себе конкретные слова и выражения, то данное обвинение невозможно считать утверждением о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом. Указав в приговоре, что Афанасьев М.В. публично распространил под видом достоверных сообщений заведомо ложную информацию, содержащую данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, суд не привел фразы либо слова из статьи Афанасьева М.В., которые являются преступными, что нарушило право Афанасьева М.В. на защиту. Наличие общих фраз в предъявленном Афанасьеву М.В. обвинении и приговоре, при изложении недостоверной информации без соотношения их с текстом авторской статьи, свидетельствует о том, что стороной обвинения событие преступления, в котором он обвиняется, не доказано.

Доказыванию по инкриминируемому Афанасьеву преступлению, подлежит заведомая ложность со стороны Афанасьева М.В. информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Между тем, как утверждает Афанасьев М.В., и что не было опровергнуто стороной обвинения, о фактах, изложенных в статье, он узнал от сотрудников правоохранительных органов, сообщивших ему информацию на условиях конфиденциальности. Полагает, что заведомо ложной информацией является та информация, которая не соответствует действительности, и чем достоверно было известно ее распространителю. Однако в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на то, что Афанасьеву М.В. было известно о том, что сотрудники правоохранительных органов, сообщившие ему информацию на словах конфиденциальности, сообщили ему ложную информацию.

Стороной обвинения суду были предоставлены в качестве доказательств допросы свидетелей обвинения - сотрудников правоохранительных органов, сообщивших суду, что они с Афанасьевым М.В, не знакомы и никакой информации ему не передавали.

Но стороной обвинения были предоставлены не все свидетели, ранее допрошенные по делу, чьи показания также были положены в основу предъявленного обвинения, что не исключает то обстоятельство, что не предоставленные стороной обвинения свидетели и были информаторами Афанасьева М.В., сообщившими ему информацию на условиях конфиденциальности

Оспаривает обоснованность выводов суда о том, что целью написания статьи является стремление осужденного привлечь внимание неограниченного круга лиц из числа пользователей сети Интернет к своей личности и осуществляемой им журналисткой деятельности, поскольку показания Афанасьева М.В. о том, что целью написания им статьи являлось - поставить проблему перед обществом, помочь полицейским избавиться от болячек, имеющихся в отряде, судом не опровергнуты.

В приговоре отсутствует анализ доказательств, подтверждающих, что информация, приведенная осужденным в статье, содержит данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, что исключает преступность написанной и опубликованной статьи.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства об использовании Афанасьевым М.В. служебного положения при написании соответствующей статьи и размещении ее в электронном периодическом издании «<данные изъяты>», а потому его действия неверно квалифицированы судом. Свой довод мотивирует тем, что в силу ст. 2 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1, под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации. Поэтому, главный редактор - это не должность, а ответственное лицо, что не было предметом исследования при проведении предварительного следствия и суда. Кроме того, статья под заголовком «<данные изъяты>», была написана и размещена Афанасьевым М.В. как журналистом, никакого отношения к редакторской деятельности не имеет, ее размещение не было связано с использованием служебного положения. Утверждение суда о доказанности того, что Афанасьев М.В. в «<данные изъяты>» на момент инкриминируемого преступления занимал должность главного редактора, поэтому, возглавляя редакцию, принимал окончательное решение об опубликовании соответствующей статьи, то есть использовал при этом свое служебное положение, не подтверждается материалами дела и показаниями осужденного. Исходя из смысла уголовного закона, для признания преступления, совершенного с использованием лицом своего служебного положения, необходимо использование этим лицом для совершения противоправных действий своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Обжалуемым приговором не установлено и судом при описании преступного деяния не приведено, какими служебными полномочиями Афанасьев М.В. был наделен и которые он использовал при совершении преступления. Данное обстоятельство исключает использование квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения». В этой связи просит приговор отменить и Афанасьева М.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Васин В.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального права. Ссылаясь на факт подготовки 21 сентября 2023 г. группой депутатов Госдумы и сенаторов пакета законопроектов, которые позволяют Росгвардии иметь в составе добровольческие формирования и которые предполагают распространение на Росгвардию «тех полномочий и механизмов, которые уже установлены законами для Минобороны», полагает, что Росгвардия не является Вооружёнными Силами Российской Федерации, о которых говорится в диспозиции ст. 207.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 25 марта 2022 г.). Полагает, что Вооруженные Силы Российской Федерации и Росгвардия - это не одно и тоже, что свидетельствует об отсутствии признака состава преступления. Предъявленное Афанасьеву М.В. обвинение построено на диспозиции статьи 207.3 УК РФ в редакции от 25 марта 2022 г., в которой указывается уголовная ответственность за распространение ложной информации, только Вооруженных Силах Российской Федерации. Между тем в указанной редакции нет упоминания «Войска Росгвардии», Войска Национальной Гвардии или фразы «государственными органами», «оперативное подчинение», в которое переходят Войска Национальной Гвардии (Росгвардии), становясь структурным подразделением Министерства Обороны Российской Федерации.

Поскольку Росгвардия не является Вооруженными Силами Российской Федерации, а журналист Афанасьев М.В. не распространял заведомо ложной информации о подразделениях Министерства Обороны РФ (Вооруженных Силах Российской Федерации), настаивает на невиновности осужденного, оспаривая доводы суда приведенные в приговоре об обратном.

Указывает, что в ходе судебного следствия не был представлен и исследован документ (приказ, постановление, указ) о переходе личного состава <данные изъяты> в оперативное подчинение Вооруженных Сил Российской Федерации, что оперативное подчинение одной организации второй не включает ни первую организацию, ни её сотрудников в состав второй организации, что позиция в форме сообщения о совместных действиях, но не об оперативном подчинении <данные изъяты> Вооруженным Силам РФ Российской Федерации не была обнародована и была доведена до сведения подсудимого только в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, но не была и не могла быть ему известна на момент подготовки спорной статьи.

Приводит оценку, данную Комитетом по правам человека ООН (далее по тексту Комитет ООН) российским законам и практикеам содержащимся в Заключительных замечаниях по восьмому периодическому докладу Российской Федерации от 1 декабря 2022 г., которые являются частью правовой системы Российской Федерации на основании ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и при вынесении приговора суд обязан был руководствоваться этими позициями Комитета ООН.

Суд первой инстанции не учел особый журналистский статус Афанасьева М.В., обязывающий его поднимать публично общественно-значимые проблемы и позволяющий не раскрывать данные источников информации при угрозе их безопасности. Уголовная ответственность за мнение и выраженную критику государственных властей недопустима. Обращает внимание, что Афанасьев М.В., является российским журналистом, лауреатом <данные изъяты>, журналистского долга не нарушал, всегда чтил Кодекс этики журналиста РФ, и при осуществлении журналистской деятельности действовал в соответствии с Конституцией Российской Федерации (п. 4 ст. 29) - где изложено, что «Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом». Афанасьев М.В. также соблюдал Главу 5 Закона РФ «О средствах массовой инстанции», где прописаны права и обязанности журналиста. Никогда не нарушал Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации». Не допускал нарушения Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» где говорится об ответственности средств массовой информации за распространение экстремистских материалов и осуществление экстремистской деятельности. Всегда соблюдал Федеральный закон «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации». Более того, при осуществлении своей журналисткой деятельности, Афанасьев всегда руководствовался не только национальными нормами права и законодательством, но и придерживался общепринятых международных принципов в области свободы слова и выражения мнения, в том числе, касающихся профессиональной деятельности журналиста, закрепленных в Европейской конвенции по правам человека, Пакте о гражданских и политических правах, Декларации ЮНЕСКО (1983 г. в Париже и Праге).

Указывает, что в рамках данного уголовного дела Афанасьев М.В., принял решение не раскрывать свои данные источников информации, так как в связи с резким изменением законодательства в Российской Федерации и многочисленными арестами за различные публикации и распространение различной информации о действиях Вооруженных Сил Российской Федерации, которая противоречит официальным релизам Министерства Обороны страны, опасался угрозы уголовного преследования для своих источников.

Суд допустил существенное нарушение закона, приняв во внимание выводы комплексного психолого-лингвистического исследования специалиста ФИО1, которое было сделано ещё до возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, защите неоднократно было отказано в назначении судебной психолого-лингвистической экспертизы с соблюдением правил ст.ст. 198-199 УПК РФ, в связи с чем сторона защиты была лишена (возможности) права поставить на разрешение эксперта свои вопросы, а также выбрать экспертное учреждение, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, Афанасьева М.В. оправдать, в связи с отсутствием состава преступления, нарушениями материального права и исключить из приговора указание на доказательство в виде комплексного психолого-лингвистического исследования специалиста ФИО1, как недопустимое доказательство, нарушающее право на защиту и нормы уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель ФИО2 указывает на их необоснованность, поскольку доводы защиты о том, что размещая рассматриваемую статью, Афанасьев М.В. не обладал каким-либо служебным положением, не использовал свои служебные полномочия, а являлся просто автором данной статьи, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и приведенными в приговоре, согласно которым Афанасьев М.В. являлся единственным учредителем и генеральным директором <данные изъяты>, а последнее является единственным учредителем электронного периодического издания «<данные изъяты>», в котором Афанасьев М.В. на постоянной основе занимает должность главного редактора, осуществляя свою деятельность в сфере средств массовой информации на администрируемых им интернет ресурсах. Обращает внимание, что согласно ряду вступивших в законную силу судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Афанасьев М.В. ранее неоднократно участвовал в судебных разбирательствах в качестве главного редактора (редактора) «<данные изъяты>».

Считает, что доводы защиты о том, что войска национальной гвардии (ОМОН И СОБР <данные изъяты>) не относились к вооруженным силам Российской Федерации в момент начала Специальной военной операции и проведения спецоперации опровергаются нормами Федерального закона № 61-ФЗ «Об обороне», закрепленными в ст. 11, ч. 5 ст. 1, ч. 7 ст. 1, ч. 1 ст. 4, показаниям начальника Управления Росгвардии <данные изъяты> ФИО3, заместителя начальника Управления Росгвардии <данные изъяты> ФИО4 (являющегося на учениях и в период проведения Специальной военной операции командиром сводного отряда СОБРа и ОМОНа <данные изъяты>), свидетеля ФИО5 - командира СОБРа Управления <данные изъяты> о том, что при проведении Специальной военной операции сводный отряд СОБРа и ОМОНа <данные изъяты> перешли в оперативное подчинение <данные изъяты> вооруженных сил Минобороны РФ, выполняли поставленные военные задачи. Действия Афанасьева М.В. по п. «а» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ квалифицированы верно. При назначении наказания Афанасьеву М.В. судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, поэтому наказание, назначенное ему судом, является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Илюшенко Е.В., Васин В.В., осужденный Афанасьев М.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Ягодкина В.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах адвокатов, возражениях государственного обвинителя на них, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Афанасьева М.В. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Афанасьева М.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу, не установлено.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

В суде первой инстанции Афанасьев М.В. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что более <данные изъяты> лет занимается журналистикой, ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 создал <данные изъяты>, которое было учредителем интернет <данные изъяты>. Затем ФИО6 вышла из состава участников указанного общества. До ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность главного редактора интернет <данные изъяты>, после чего сложил с себя эти полномочия. Затем около <данные изъяты> главным редактором была ФИО7, после нее ФИО8, однако соответствующие сведения направлять в Роскомнадзор не всегда успевали, последнее время главного редактора не было. Опубликование статей в интернет <данные изъяты> другими журналистами он не контролировал, офиса у них не было. О начале Специальной военной операции на Украине узнал ДД.ММ.ГГГГ по телевидению, начал искать информацию о случившемся, следил за происходящим. Через <данные изъяты> появились первые видео с пленными сотрудниками <данные изъяты> СОБРа, информация об их расстреле. У него закралось подозрение, что где-то рядом с ними были их земляки, затем прошли сообщения о погибших сотрудниках <данные изъяты>. Ему удалось выяснить, что самую большую колонну, где шел ОМОН и СОБР, расстреляли. ДД.ММ.ГГГГ появились первые сведения о том, что <данные изъяты> сотрудников ОМОН <данные изъяты> отказались участвовать в Специальной военной операции, в этой связи он решил написать соответствующую статью, стал изыскивать возможности встречи с указанными сотрудниками. Сначала он вышел на сотрудника <данные изъяты> ОМОН, с которым в ходе переписки в <данные изъяты> договорился встретиться. Позднее с ним и двумя другими сотрудниками он встретился, они ему рассказали о нехватке сухпайков, грязи в палатках, нарах для сна, проблемах при передвижении колонны (пробках), количестве раненных, погибших, запретах на разглашение информации о полученных ранениях. За какими-либо разъяснениями в Управление <данные изъяты>, МВД <данные изъяты>, он не обращался. На подготовку статьи он потратил около <данные изъяты> дней, сначала на телефоне набросал ее основу, потом перекинул на компьютер «<данные изъяты>», правил, опять перебрасывал в телефон, дополнял подробностями. ДД.ММ.ГГГГ после беседы с омоновцами, собирал фотографии, последние корректировки внес в статью перед самым опубликованием, авторство статьи об <данные изъяты> сотрудниках ОМОН, не оспаривает. Окончательная редакция статьи была изготовлена на ноутбуке, который находился по <адрес>, где он работал, с него же размещал названную статью в сети. Перед публикацией ДД.ММ.ГГГГ статьи «<данные изъяты>», ее содержание никто не проверял, поскольку главного редактора в интернет журнале не было, размещена она была ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов. В данной статье ни о вооруженных силах Российской Федерации, ни о военнослужащих вооруженных сил Российской Федерации, он не писал. Понимает, что вооруженные силы Российской Федерации и Росгвардия ни одно и то же. Основной целью статьи было желание привлечь внимание к причинам, по которым каждый третий отказался от участия в СВО, ему хотелось обратить внимание на вскрывшиеся проблемы, может помочь. Именно для этого он писал о раненных бойцах <данные изъяты> ОМОН, о плохом обеспечении, о пьяном командире, о недостаточности боекомплекта, оружия, об убитых, данная информация стала ему известна от сотрудников, с которыми он встречался. О пропавшем без вести сотруднике по фамилии ФИО9 он узнал в конце февраля от ФИО10 (бывшего сотрудника <данные изъяты> МВД <данные изъяты>) и в ходе беседы с <данные изъяты>. Свои домыслы в указанной статье не излагал, все, что было в ней написано основывалось на беседе с тремя сотрудниками ОМОНа, информации от ФИО10 и видеозаписях из сети Интернет, в том числе о движении колонны. Снимки с места обстрела были взяты у журналиста ФИО11, который писал про <данные изъяты> СОБР, поэтому он не сомневался в достоверности фотографий.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания Афанасьева М.В., дал им надлежащую оценку, обоснованно признав достоверными его показания только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом. При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым отверг доводы Афанасьева М.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он сложил с себя полномочия главного редактора интернет <данные изъяты>; об отсутствии его контроля за опубликованием статей в данном интернет <данные изъяты> другими журналистами; о встрече до опубликования статьи с тремя сотрудниками ОМОН, которые, обладая данными с передовой, рассказали ему о нехватке сухпайков, грязи в палатках, «нарах» для сна, проблемах при передвижении колонны, количестве раненных, погибших, запретах на разглашение информации, полученных ранениях; о встрече с родственниками пропавшего без вести ФИО9; об отсутствии намерений писать о Вооруженных Силах Российской Федерации. Данные показания обоснованно расценены судом, как преуменьшение подсудимым собственной роли в совершенном преступлении и избранным способом защиты от предъявленного обвинения.

У судебной коллегии не вызывают сомнений указанные выводы суда первой инстанции, поскольку, несмотря на отрицание Афанасьевым М.В. своей вины, его виновность в инкриминируемом ему преступлении полностью установлена не только его показаниями в части признанной судом достоверной, но и показаниями свидетелей, заключением комплексного психолого-лингвистического исследования, протоколами следственных действий, материалами оперативно-розыскной деятельности.

Доводы апеллянтов о невиновности осужденного ввиду того, что Росгвардия не является Вооруженными Силами Российской Федерации, в связи с чем Афанасьев М.В. не распространял заведомо ложную информацию о подразделениях Министерства обороны Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

    Так, согласно ст.ст. 1-2 и 5 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина. На войска национальной гвардии возлагается выполнение следующих задач: участие в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности; охрана важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации; участие в борьбе с терроризмом и экстремизмом; участие в обеспечении режимов чрезвычайного положения, военного положения, правового режима контртеррористической операции; участие в территориальной обороне Российской Федерации; оказание содействия пограничным органам федеральной службы безопасности в охране Государственной границы Российской Федерации; федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны; охрана особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, охрана имущества физических и юридических лиц по договорам; обеспечение по решению Президента Российской Федерации безопасности высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации) и иных лиц. Иные задачи на войска национальной гвардии могут быть возложены решениями Президента Российской Федерации, принятыми в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами. В состав войск национальной гвардии входят органы управления, объединения, соединения и воинские части, подразделения (органы), в том числе в которых проходят службу сотрудники, имеющие специальные звания полиции, образовательные организации высшего образования и иные организации.

    Согласно п. 1, 4 и 5 ст. 1, п. 1, 2 ст. 10, пп 2.1 ст. 10 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории. В целях обороны создаются Вооруженные Силы Российской Федерации. К обороне привлекаются войска национальной гвардии Российской Федерации (далее - другие войска).

    Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации, предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

    В целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и названным Законом для решения задач, перечисленных в данной норме, в числе которых: отражение вооруженного нападения на формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска или органы, дислоцированные за пределами территории Российской Федерации; отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой; защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них.

    В п. «г» ч. 1 ст. 102 Конституции Российской Федерации закреплено, что к ведению Совета Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 87 Конституции Российской Федерации, п. 1-3 ст. 4 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет руководство Вооруженными Силами Российской Федерации, другими войсками, воинскими формированиями и органами, определяет основные направления военной политики Российской Федерации.

    Согласно подп. 4 п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 10.1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», Совет Федерации решает вопрос о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с п. 2.1 ст. 10 названного Закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

    Указами Президента Российской Федерации от 21 февраля 2022 г. № 71-72 Донецкая Народная Республика и Луганская Народная Республика признаны в качестве суверенных и независимых государств.

    Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 г. № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

    24 февраля 2022 г. на основании Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 г. № 35-СФ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении Специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

    В соответствии с п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 24 мая 2017 г. № 236 «Об утверждении Положения об оперативно-территориальном объединении войск национальной гвардии Российской Федерации» по решению Президента Российской Федерации соединения и воинские части войск национальной гвардии могут быть переданы в оперативное подчинение командующего войсками военного округа Вооруженных Сил Российской Федерации (командующего Северным флотом) для выполнения задач в области обороны.

    Из показаний свидетеля ФИО3, начальника Управления <данные изъяты>, следует, что на руководство Росгвардии России до начала специальной военной операции было возложено формирование группировки подразделений, участвующих в оперативно-стратегических учениях, которые прибыв в пункт сосредоточения, где формировались все силы и средства, переходили под общее руководство Министерства обороны Российской Федерации и к моменту пересечения границы с Украиной, действовали в составе объединенной группировки войск «<данные изъяты>».

    Показания свидетеля ФИО3 согласуются с информацией первого заместителя начальника Главного штаба <данные изъяты> Российской Федерации ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подразделения Управления Росгвардии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в специальной военной операции в составе <данные изъяты> Войск национальной гвардии Российской Федерации на территории Киевской области во взаимодействии с <данные изъяты> Вооруженных Сил Российской Федерации.

    Из показаний заместителя начальника Управления <данные изъяты> ФИО4, возглавлявшего сводный отряд Управления <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что возглавляемый им сводный отряд переходит в оперативное подчинение <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации, то есть будет выполнять боевые задачи на территории Украины, под их командованием, а также Генерального штаба Министерства обороны Российской Федерации, при этом первоочередной задачей являлось - участие в боевых действиях на территории Украины, захват органов власти и удержание стратегической инициативы. В дальнейшем, около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ сводный отряд Управления <данные изъяты> в составе колонны численностью около <данные изъяты> (войска национальной гвардии и Министерство обороны Российской Федерации) направился в сторону территории Украины, пересек границу, а затем выполнял там поставленную боевую задачу.

     С учетом требований указанных нормативных правовых актов, показаний свидетелей ФИО3 и ФИО3, информации первого заместителя начальника Главного штаба <данные изъяты> Российской Федерации ФИО12, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянтов, пришел к правильному выводу, что сотрудники сводного отряда Управления <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в ходе специальной военной операции действовали на территории Украины в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, защищали интересы Российской Федерации и ее граждан, поддерживали международный мир и безопасность. Об этом свидетельствуют, помимо вышеуказанного, фактически выполняемые с ДД.ММ.ГГГГ сводным отрядом Управления <данные изъяты> боевые задачи в непосредственном оперативном подчинении у подразделений Министерства обороны Российской Федерации, в условиях выполнения ими команд и боевых задач, поставленных Генеральным штабом Министерства обороны Российской Федерации.

    Заключение специалиста ФИО13 в лингвистическом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в статье «<данные изъяты> отказались от участия в «спецоперации» в Украине», опубликованной в <данные изъяты>, отсутствует информация о военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, содержится информация о сотрудниках ОМОН, относящихся к подразделению Росгвардии в системе Министерства внутренних дел (№), а так же доктринальное исследование обвинительного заключения выполненное ФИО14, согласно которому специальный отряд быстрого реагирования (СОБР) и мобильный отряд особого назначения (ОМОН) территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии в соответствии с действовавшим законодательством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не входили в состав Вооруженных Сил Российской Федерации при проведении Специальной военной операции на территории Украины, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, так как подготовлены в отрыве от фактических обстоятельств уголовного дела, установленных в ходе судебного разбирательства и выше приведенных нормативных актов.

    Поскольку статьей 207.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 марта 2022 г. № 32-ФЗ) установлена уголовная ответственность публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, а сотрудники сводного отряда Управления <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ выполняли боевые задачи в непосредственном оперативном подчинении у подразделений Министерства обороны Российской Федерации, то содержащаяся в новостной статье под заголовком «<данные изъяты> отказались от участия в «спецоперации» в Украине», а также текстовой публикации (пост), размещенных Афанасьевым М.В. в сети «Интернет» заведомо ложная информации информация о ненадлежащем уровне обеспечения личного состава ОМОН и СОБР <данные изъяты> различными видами довольствия перед проведением специальной военной операции на территории Украины, о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей руководящим составом Росгвардии, об аморальном поведении и ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей руководством ОМОН и СОБР <данные изъяты>, о неудовлетворительном обеспечении сотрудников ОМОН и СОБР <данные изъяты> специальными средствами, оружием и боеприпасами в период проведения специальной военной операции на территории Украины, о раненных, погибших, захваченных в плен и пропавших без вести сотрудниках ОМОН и СОБР <данные изъяты> на территории Украины ДД.ММ.ГГГГ, об уничтожении колонны ОМОН и СОБР <данные изъяты> в ходе совершения марша ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам апеллянтов, является предметом инкриминируемого Афанасьеву М.В. преступления. С учетом изложенного ссылка адвоката Васина В.В. на факт подготовки группой депутатов и сенаторов 21 сентября 2023 г. пакета законопроектов, комментарии последних, которые предполагают распространение на Росгвардию «тех полномочий и механизмов, которые уже установлены законами для Минобороны», опубликованные в средствах массовой информации обсуждения указанных законопроектов, на указанные выводы не влияет.

    Объективная сторона инкриминируемого Афанасьеву М.В. преступления, состоит в публичном распространении под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, время совершения указанных действий с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, установлено судом первой инстанции верно. Следовательно, действия Афанасьева М.В. по подготовке новостной статьи под заголовком «<данные изъяты> отказались от участия в «спецоперации» в Украине», а также текстовой публикации (поста), по своей сути и содержанию аналогичной указанной новостной статье, находятся за пределами предмета доказывания инкриминируемого ему преступления, и не влияют на оценку последующих его действий по распространению указанной статьи и поста как преступных. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об исключении на основании ст.ст. 389.15, 389.18 УК РФ из приговора при описании преступного деяния, установленного судом первой инстанции, периода времени и действий Афанасьева М.В. по подготовке и написанию новостной статьи и текстовой публикации (поста). С учетом вносимых в приговор изменений, доводы апеллянтов о не установлении судом первой инстанции начала совершения преступления, за которое осужден Афанасьев М.В., о том, что суд первой инстанции, указав в приговоре время начала совершения преступления – до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ухудшил положение осужденного по сравнению с предъявленным ему органом предварительного следствия обвинением, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

    Согласно копиями регистрационного дела и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы <данные изъяты>, за государственным регистрационным номером № внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц об <данные изъяты>, расположенном по <данные изъяты>, основной вид деятельности: «деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая», единственным участником и директором которого является – Афанасьев М.В.. Согласно Уставу <данные изъяты> в редакции от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор действует без доверенности от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, осуществляет иные полномочия (№).

    По информации Управления Федеральной налоговой службы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ среднесписочная численность работников <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляла – 1 (№).

    Согласно информации Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) от ДД.ММ.ГГГГ, а также документам регистрационного дела средства массовой информации, электронное периодическое издание «<данные изъяты>» является средством массовой информации, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, его учредителем является <данные изъяты>, адрес редакции: <адрес>, территория распространения: Российская Федерация, зарубежные страны, примерная тематика: информационно-аналитическая, политическая, объем рекламы не более <данные изъяты> процентов (№).

    О том, что Афанасьев М.В, являлся руководителем «<данные изъяты>» свидетельствуют документы, изъятые в ходе обысков, в том числе счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении <данные изъяты>» регистрации домена <данные изъяты>, акт об оказании услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении регистрации домена <данные изъяты>, переписка с <данные изъяты>, <данные изъяты> управлением Роскомнадзора, акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по сопровождению сайта <данные изъяты> за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между заказчиком - Афанасьевым М.В. и исполнителем ФИО15 и другие.

    Согласно закону «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 под главным редактором следует понимать лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации (абзац 10 ч. 1 ст. 2). Главный редактор представляет редакцию в судах без специального оформления этих полномочий, поскольку такое право главного редактора основано на положениях (ч. 5 ст. 19).

    Согласно вступивших в законную силу судебных решений, в том числе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Афанасьев М.В. ранее неоднократно участвовал в судебных разбирательствах, в качестве главного редактора (редактора) «<данные изъяты>» (№).

    Тот факт, что в качестве доказательств не представлен договор или устав редакции, трудовой договор либо приказ о наделении Афанасьева М.В. полномочиями главного редактора (редактора) «<данные изъяты>», не подвергает правильность выводов суда первой инстанции о статусе Афанасьева М.В. в <данные изъяты>», как руководителе редакции - главного редактора, поскольку он являлся единственным участником и генеральным директором <данные изъяты>, которым учреждено указанное средство массовой информации. При этом суд первой инстанции верно обратил внимание, что положения Закона «О средствах массовой информации» допускают возможность участия одного лица на разных этапах производства и распространения массовой информации. Так, учредитель средства массовой информации может выступать в качестве редакции, издателя, распространителя; редакция - в качестве учредителя средства массовой информации, издателя, распространителя; издатель - в качестве учредителя средства массовой информации, редакции, распространителя (ч. 5 ст. 18, ч. 4 ст. 19 и ч. 2 ст. 21).

    Кроме того, согласно протоколу получения компьютерной информации от ДД.ММ.ГГГГ, на сайте <данные изъяты> в разделе «<данные изъяты>» указано (дословно): «<данные изъяты> Свидетельство о регистрации средства массовой информации № от ДД.ММ.ГГГГ. Выдано Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия. Учредитель: <данные изъяты> Главный редактор: Афанасьев М.В. <адрес>, <данные изъяты> Телефон редакции: № Электронный адрес редакции: <данные изъяты>.

    С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Афанасьев М.В. в электронном периодическом издании «<данные изъяты>», в том числе на момент инкриминируемого преступления, занимал должность главного редактора, в связи с чем, возглавляя редакцию электронного периодического издания «<данные изъяты>», принимал окончательное решение об опубликовании статьи под заголовком «<данные изъяты> отказались от участия в «спецоперации» в Украине», то есть использовал при этом свое служебное положение.

    При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу об исключении из объема предъявленного Афанасьеву М.В. обвинения, указание об использовании им своего служебного положения при размещении текстовых публикаций (постов) на администрируемых Интернет-ресурсах - на персональной странице в социальной сети «<данные изъяты>» с наименованием «<данные изъяты>» и в публичном <данные изъяты>канале «<данные изъяты>» в мессенджере «<данные изъяты>», поскольку это выходило за рамки электронного периодического издания «<данные изъяты>», и соответственно его полномочий, как главного редактора.

    С учетом изложенного, доводы апеллянтов о незаконности квалификации действий осужденного по признаку «с использованием своего служебного положения» по факту размещения на официальном публичном интернет-сайте электронного периодического издания «<данные изъяты>» по адресу в сети «Интернет»: <данные изъяты>, о том, что суд не указал в приговоре какими именно служебными полномочиями Афанасьев М.В. был наделен, которые он использовал при совершении преступления, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

    Приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, на которые обращают внимание апеллянты, на вышеуказанные выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку по своей сути они свидетельствуют о том, что Афанасьев М.В. являлся руководителем (создателем) <данные изъяты>, где они по договоренности с Афанасьевым М.В. опубликовывали свои статьи, имея пароль и логин, полученный от последнего. Их показания об отсутствии в <данные изъяты> главного редактора, опровергаются исследованными судом первой инстанции иными доказательствами, а потому обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно протоколу получения компьютерной информации от ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалиста и использованием технических средств произведен осмотр новостной статьи на сайте <данные изъяты> под заголовком «<данные изъяты> отказались от участия в «спецоперации» в Украине, по ссылке <данные изъяты> а также в иных Интернет-ресурсах. Установлено, что доступ к сайту <данные изъяты> не ограничен, статья «<данные изъяты> отказались от участия в «спецоперации» в Украине датирована ДД.ММ.ГГГГ, указан автор – М. Афанасьев, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная статья имеет <данные изъяты> просмотров и <данные изъяты> комментарий и ее содержание приведено в приговоре.

Согласно протоколу получения компьютерной информации от ДД.ММ.ГГГГ, на сайте <данные изъяты> в разделе «<данные изъяты>» указано (дословно): «<данные изъяты> Свидетельство о регистрации средства массовой информации № от ДД.ММ.ГГГГ Выдано Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия. Учредитель: <данные изъяты>» Главный редактор: Афанасьев М.В. 655017<адрес>: <данные изъяты> Телефон редакции: № Электронный адрес редакции: <данные изъяты>. Кроме того, статья «<данные изъяты> либо ссылки на нее обнаружены: в социальной сети «<данные изъяты>» на странице <данные изъяты>, адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: <данные изъяты>, где датирована <данные изъяты> минутами ДД.ММ.ГГГГ, имеет более <данные изъяты> просмотров и <данные изъяты> комментария; в социальной сети «<данные изъяты>», адрес в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет»: <данные изъяты>. Указанная статья с комментариями и ссылки на нее записаны на CD-R диск с надписью «Приложение к протоколу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (№).

По информации начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, при изучении информации, изложенной в публикации под названием «<данные изъяты>», размещенной ДД.ММ.ГГГГ в интернет - <данные изъяты> выявлены сведения, несоответствующие действительности: раненые военнослужащие и сотрудники, имеющие специальные звания полиции с начала проведения специальной военной операции до настоящего времени отсутствуют, имеются лишь сотрудники, получившие травмы в ходе выполнения задач при участии в специальной военной операции; пропавших без вести и погибших не имеется; личный состав был обеспечен различными видами довольствия перед проведением специальной военной операции в соответствии с боевыми распоряжениями <данные изъяты> округа войск национальной гвардии Российской федерации с учетом норм обеспеченности; в ходе совершения марша на территории Украины колонна подверглась обстрелу, однако уничтожена не была, повреждена военная и специальная техника; личный состав перед убытием в служебную командировку был обеспечен вооружением, боеприпасами и специальными средствами инженерной службы в соответствии с нормами положенности; информации об исполнении служебных обязанностей командирами подразделений в состоянии опьянения на территории Украины, в Управлении, либо в вышестоящих органах военного управления Росгвардии не имеется, как и данных о прохождении ими соответствующего освидетельствования; причиной увольнения <данные изъяты> сотрудников Управления послужило совершение проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (№).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с применением технических средств в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осмотрена страница «<данные изъяты>, при входе на которую изображена эмблема <данные изъяты> с надписью <данные изъяты>, где указаны разделы Интернет-журнала: главная, новости, статьи, видеосюжеты, фоторепортажи, подкасты, телега, выборы <данные изъяты> (№).

Протоколами осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осмотрена персональная страница Афанасьева М.В. с наименованием «<данные изъяты>» в социальной сети «<данные изъяты>» (адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: <данные изъяты> или <данные изъяты>), на которой размещена фотография Афанасьева М.В., указаны персональные данные пользователя: Михаил Афанасьев, дата рождения, статус «<данные изъяты>, имеет <данные изъяты> подписчиков, <данные изъяты> записей, <данные изъяты> фотографий, <данные изъяты> отметку. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на персональной странице Афанасьева М.В. с наименованием «<данные изъяты>» в социальной сети «<данные изъяты>» размещена ссылка на статью электронного периодического издания «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, при переходе по которой указано, что данная страница больше не существует. Кроме того, в социальной сети «<данные изъяты>» осмотрена страница «<данные изъяты>» (адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: <данные изъяты>), на которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут размещена ссылка на статью электронного периодического издания «<данные изъяты> - <данные изъяты>, при переходе по которой указано, что данная страница больше не существует (№).

Протоколами осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, применением технических средств в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «<данные изъяты>» осмотрена персональная страница Афанасьева М.В. с наименованием «<данные изъяты>», а также страница электронного периодического издания <данные изъяты> (адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ размещена ссылка на статью электронного периодического издания <данные изъяты>» - <данные изъяты>, при переходе по которой указано, что данная страница больше не существует (№). По информациям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, адрес <данные изъяты> М. Афанасьев (<данные изъяты>), зарегистрирован <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ (время московское) осуществлено более <данные изъяты> входов на страницу. Создана группа «<данные изъяты>» адрес: <данные изъяты>, владелец сообщества Афанасьев М.. В социальной сети «<данные изъяты>»: профиль <данные изъяты> создан ДД.ММ.ГГГГ, последний раз подтвержден с номера №, в период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ (время московское) осуществлено более <данные изъяты> входов на страницу; профиль «<данные изъяты>» создан ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ (время московское) осуществлено более <данные изъяты> входов на страницу (№).

В ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, по месту жительства Афанасьева М.В. изъяты: планшет <данные изъяты>; удостоверение «Пресса. <данные изъяты>»; сотовый телефон <данные изъяты>; сотовый телефон <данные изъяты>; акт приема-передачи выполненных работ, расчетный период от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах; квитанция об оплате заказа № от ДД.ММ.ГГГГ; документы <данные изъяты>; конверт почтовый; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый конверт; письмо из <данные изъяты> управления Роскомнадзора в адрес «<данные изъяты> (№).

В ходе осмотра планшета «<данные изъяты>, обнаружено приложение социальной сети «<данные изъяты>», в котором имеется учетная запись «<данные изъяты>». При просмотре учетной записи установлено, что в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на персональной странице Афанасьева М.В. в социальной сети «<данные изъяты>» размещена ссылка на статью электронного периодического издания «<данные изъяты>» «<данные изъяты>».

В <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ пользователь «<данные изъяты>» разместил на своей персональной странице в социальной сети «<данные изъяты>» текстовую публикацию (пост), которая по своей сути и содержанию аналогична «<данные изъяты>».

Помимо этого, в социальной сети «<данные изъяты>» Афанасьев М.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в переписке с «<данные изъяты>», представившейся продюсером <данные изъяты>, обсуждает статью «<данные изъяты>», дачу интервью сотрудниками ОМОНа, уволенными со службы и возможность своего задержания; ДД.ММ.ГГГГ сообщает ссылку на указанную статью в переписке с «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от пользователя «<данные изъяты>» получает ссылку на иностранный информационный сайт, содержащий статью с рассуждениями, в том числе о причинах решения сотрудников ОМОН <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в ходе обсуждения статьи «<данные изъяты>», делится с пользователями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» фотоснимками, часть из которых были им опубликованы в самой статье. Помимо этого, Афанасьев М.В. ранее опубликованную им статью «<данные изъяты>» обсуждает в социальной сети «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с пользователям <данные изъяты>», и в «<данные изъяты>» с «<данные изъяты>». В мобильном телефоне <данные изъяты>» обнаружено приложение <данные изъяты>», осуществлен вход с учетной записи «<данные изъяты>» с абонентским номером №. При осмотре приложения установлено наличие диалогов c пользователями «<данные изъяты>»: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», с которыми обсуждается статья «<данные изъяты>» и посты к ней.

При осмотре мобильного телефона «<данные изъяты>» в мессенджере «<данные изъяты>» установлено наличие публичного <данные изъяты>канала <данные изъяты>» (адрес в сети «Интернет» - <данные изъяты>). При осмотре публикаций в публичном <данные изъяты>канале «<данные изъяты>» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев М.В. разместил текстовую публикацию (пост), аналогичную по содержанию, размещенной в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ДД.ММ.ГГГГ». В приложении «<данные изъяты>» и социальной сети «Facebook» в переписке с пользователем «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» обсуждается статья Афанасьева М.В. «<данные изъяты>» и посты к ней.

При осмотре раздела «<данные изъяты>» мобильного телефона «<данные изъяты>» не установлено наличие абонентских номеров, находившихся в пользовании бывших сотрудников Управления Федеральной службы войск национальной гвардии <данные изъяты>: ФИО18,19,20,21,22,23,24,25,26,27. В ходе осмотра мобильного телефона «<данные изъяты> обнаружено приложение «<данные изъяты>», вход в которое осуществлён с учетной записи «<данные изъяты>» под абонентским номером №. При осмотре приложения «<данные изъяты>» установлено наличие диалога с пользователем «<данные изъяты>», с которым Афанасьев М.В. обсуждает статью «<данные изъяты>» (№).

В ходе дополнительного осмотра мобильного телефона «<данные изъяты>» в памяти телефона абонентских номеров, находившихся в пользовании бывших сотрудников Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации <данные изъяты>: ФИО18,19,28,20,21,22,23,24,25,26,27,29,30 не обнаружено (№), как и в осмотренных информациях о соединениях (детализациях) абонентских номеров №, № и №, зарегистрированных на Афанасьева М.В. При этом согласно протоколам дополнительных осмотров от ДД.ММ.ГГГГ информацией о соединениях (детализациях) абонентских номеров №, № и №, устройства, в которых использовались приведенные выше номера, в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ находились лишь в районе базовых станций в пределах <данные изъяты> (№).

        Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, в том числе счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении <данные изъяты>» регистрации домена <данные изъяты>, акт об оказании услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении регистрации домена <данные изъяты>, ответы <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк с наименованием «<данные изъяты>», акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по сопровождению сайта <данные изъяты> за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между заказчиком - Афанасьевым М.В. и исполнителем ФИО15., квитанция об оплате заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, уведомление <данные изъяты> управления Роскомнадзора в адрес директора «<данные изъяты>» Афанасьева М.В. «Об обязанности уведомления об обработке (о намерении осуществить обработку персональных данных) (№).

В ходе обыска по адресу: <адрес>, изъяты: системный блок «<данные изъяты> серийный номер №, USB накопитель <данные изъяты>, USB накопитель <данные изъяты>, конверт из «<данные изъяты> Информационного Центра», внутри которого <данные изъяты> листов с актами об оказании услуг по договору, <данные изъяты> счет-фактур, <данные изъяты> с печатным текстом и рукописными записями, почтовый конверт, пять листов <данные изъяты> с рукописными надписями (№).

В ходе осмотра документов, изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес>, осмотрены:

<данные изъяты> с печатным текстом и рукописными корректировками дописками, начинающимся со слов: «<данные изъяты>» и заканчивающийся словами <данные изъяты>». Далее имеется рукописный текст «<данные изъяты>». Содержание указанного документа в целом соответствует тексту новостной статьи «<данные изъяты>», опубликованной Афанасьевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ на официальном публичном интернет-сайте <данные изъяты>», а также по существу соотносится с текстовыми публикациями (постами) от ДД.ММ.ГГГГ, размещенным Афанасьевым М.В. на персональной странице в социальной сети «<данные изъяты>», в мессенджере «<данные изъяты>» (№);

USB-накопитель <данные изъяты>, где <данные изъяты>», и заканчивающегося словами «…<данные изъяты>» (дата изменения <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> файла формата «<данные изъяты>» с названиями «<данные изъяты>» (даты изменений с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ). При открытии документа формата <данные изъяты> с наименованием «<данные изъяты>» отображается текст, начинающийся словами «<данные изъяты>» Несколько независимых друг от друга источников подтвердили <данные изъяты> достоверность сведений <данные изъяты>», и заканчивающийся словами <данные изъяты>. Фото с места <данные изъяты>»; системный блок «<данные изъяты>, в котором обнаружена папка с названием «<данные изъяты>», в которой содержится <данные изъяты> текстовый документ под названием «<данные изъяты>» (дата создания <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ) и четыре файла формата «<данные изъяты>» с названиями «<данные изъяты>». При открытии документа формата <данные изъяты> с наименованием <данные изъяты>» отображается текст, начинающийся словами «<данные изъяты>, и заканчивающийся словами <данные изъяты>. Фото <данные изъяты>». Содержание указанного документа в целом соответствует тексту новостной статьи «<данные изъяты>», опубликованной Афанасьевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ на официальном публичном интернет-сайте <данные изъяты>», а также по существу соотносится с текстовыми публикациями (постами) от ДД.ММ.ГГГГ, размещенным Афанасьевым М.В. на персональной странице в социальной сети «<данные изъяты>», в мессенджере «<данные изъяты>» (№).

С учетом вышеизложенных доказательств, судом первой инстанции достоверно установлен факт размещения именно Афанасьевым М.В. на администрируемых им интернет-ресурсах (на персональной странице «<данные изъяты>» в социальной сети «<данные изъяты>», в публичном <данные изъяты>» в мессенджере «<данные изъяты> и на публичном интернет-сайте электронного <данные изъяты> новостной статьи «<данные изъяты>», текстовых публикаций (постов) аналогичного содержания, ссылок на статью, что апеллянтами и осужденным не оспаривается. При этом, структурная нагрузка новостной статьи «<данные изъяты>», в отличие от текстовых публикаций (постов) более развернута, оформлена авторством, дополнена визуальным материалом (фотоснимками).

При этом, вопреки доводам апеллянтов, судом первой инстанции достоверно установлено, что Афанасьев М.В. под видом достоверных сообщений опубликовал заведомо ложную информацию о ненадлежащем уровне обеспечения личного состава ОМОН и СОБР <данные изъяты> различными видами довольствия перед проведением специальной военной операции на территории Украины, о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей руководящим составом Росгвардии, об аморальном поведении и ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей руководством Управления <данные изъяты>, о неудовлетворительном обеспечении сотрудников ОМОН и СОБР <данные изъяты> специальными средствами, оружием и боеприпасами в период проведения специальной военной операции на территории Украины, раненных, погибших и пропавших без вести сотрудниках ОМОН и СОБР <данные изъяты> на территории Украины ДД.ММ.ГГГГ, об уничтожении ДД.ММ.ГГГГ колонны ОМОН и СОБР <данные изъяты> в ходе совершения марша на территории Украины.

Ложность и недостоверность указанных сведений объективно подтверждена показаниями руководящего состава Управления <данные изъяты>, а также показаниями сотрудников ОМОН и СОБР <данные изъяты>, принимавших непосредственное участие в военных учениях (в том числе и подавших рапорта об увольнении), а также в специальной военной операции на территории Украины.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО3, начальник Управления <данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводился второй этап оперативно стратегических учений «<данные изъяты>», которые начались ДД.ММ.ГГГГ. По боевому распоряжению командующего по Сибирскому федеральному округу войск национальной гвардии, сводный отряд <данные изъяты> в составе военнослужащих управления, ОМОН и СОБР, убыл в начале января в район сосредоточения для участия в прохождении военно-стратегических учений в расположение территориального управления <данные изъяты>. ОМОНом руководил ФИО31, СОБРом – ФИО5, а сводным отрядом – ФИО4. Формирование группировки от Сибирского федерального округа подразумевало под собой создание сводного подразделения под руководством одного из руководителей Сибирского округа войск национальной гвардии, и как только сводный отряд Управления <данные изъяты> поступал в распоряжение этого руководителя, сразу же переходил в его прямое подчинение, в том числе выполнял указания по передислокации и иные задачи. На месте формировался орган управления подразделениями, участвующими в оперативно-стратегических учениях, в этой связи сводный отряд Управления <данные изъяты> полностью переходил в оперативное управление данного органа, и на основании боевых распоряжений и директив, выполнял поставленные задачи. Формирование группировки подразделений, участвующих в оперативно-стратегических учениях, было возложено на руководство <данные изъяты>, затем, прибыв в пункт сосредоточения, где формировались все силы и средства, общее руководство подразделениями переходило к Министерству обороны РФ, и к моменту пересечения границы с Украиной действовала объединенная группировка войск «<данные изъяты>». Решение вопросов о передислокации сводного отряда в <данные изъяты> и на территорию Украины, не входило в компетенцию ФИО3. Решение об оставлении старшим на территории <данные изъяты> ФИО31, было вызвано сложившейся оперативной обстановкой, поскольку основные материально-технические средства оставались, а подразделение заходило на территорию Украины передовым составом и требовалось обеспечивать связь.

На выполнение служебных и боевых задач предусматривается обеспечение, существует табель положенности для подразделений, который утверждается и согласовывается, в том числе Правительством России, Главнокомандующим войск <данные изъяты>. При подготовке любого подразделения к убытию в служебную командировку для выполнения каких-либо задач, проходит смотр их готовности и составляется соответствующий акт, который заверяется им и направляется в Управление <данные изъяты>. Это отчетный документ, в соответствии с которым подтверждается готовность подразделения к выполнению задач. Не исключением была и эта командировка, сводный отряд направлялся согласно предназначению со всесторонним обеспечением, в том числе питанием, обмундированием, вооружением, экипировкой и прочим.

Информация о том, что <данные изъяты> сотрудников ОМОН и <данные изъяты> СОБР отказались выполнять поставленные задачи, ему стала известна <данные изъяты>, еще до убытия сводного отряда на территорию <данные изъяты>, с этими сотрудникам беседовал генерал <данные изъяты>, затем через <данные изъяты> дней они прибыли в <данные изъяты>, где <данные изъяты> дней проводилась служебная проверка и их уволили по отрицательным мотивам, поскольку были нарушены условия контракта. Причины для увольнения у них были личного характера, по поводу недостаточного питания, плохих условий проживания, было лишь пару высказываний у отдельных сотрудников, но это не было основной причиной принятого ими решения, по сути они отказались от участия в специальной военной операции.

О публикации статьи «<данные изъяты>» ему доложил начальник пресс-службы Управления. Сведения, изложенные в статье, не соответствуют действительности, поскольку погибших, пропавших без вести, плененных среди сотрудников ОМОН и СОБР <данные изъяты> не было. Помимо этого, не было раненных, только травмировавшиеся, и группировка в местах дислокации обеспечивалась, в том числе котловым довольствием, условиями проживания в полевых условиях. Информации о том, что ФИО31, либо другие сотрудники употребляли спиртное, не поступало, как и сведений о неисполнении ФИО31. служебных обязанностей. До момента публикации статьи ни Афанасьев М.В., ни его представители, с просьбой прокомментировать участие подразделений в Специальной военной операции, не обращались. При этом, ФИО3 собирал родственников сотрудников, убывших в командировку, и сообщил им информацию, которой он на тот момент владел.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО32, в <данные изъяты> занимавшего должность заместителя начальника Управления <данные изъяты> по материально-техническому обеспечению, следует, что после того, как пришло распоряжение округа о направлении в <данные изъяты> сводного отряда сотрудников управления, был выделен транспорт, денежные средства, личный состав был обеспечен автоматическим и короткоствольным оружием, выдано по <данные изъяты> рационов питания на каждого солдата. Устная либо письменная информация о каких-либо проблемах с материально-техническим обеспечением, до него не доводилась. Афанасьев М.В. к нему за комментариями не обращался.

Из показаний свидетелей ФИО26,27,30,24,18,23,29,21,28,25,20,19,22, занимавших в период до Специальной военной операции различные должности в подразделениях СОБР и ОМОН <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в составе сводного отряда подразделений СОБР и ОМОН, они принимали участие в учениях в <данные изъяты> и <данные изъяты>. Сводным отрядом <данные изъяты> руководил ФИО4, СОБРом ФИО5. В <данные изъяты> они жили в казарме воинской части, питались в столовой, а в <данные изъяты> условия были чуть похуже, поскольку размещались в военных палатках по <данные изъяты> человек, спали на нарах, обогревались печами, питались на полевой кухне, был душ, баня, рядом магазин и выход <данные изъяты>. При убытии на учения у всех сотрудников сводного отряда была соответствующая данным мероприятиям экипировка, в том числе оружие, спецсредства, средства защиты. Претензий к руководству подразделений и их поведению, в том числе к ФИО4, не было. В нетрезвом виде командиров не видели, они исполняли обязанности в соответствии со своим должностным положением. Достоверной информацией о вхождении на территорию Украины не располагали, но ФИО4 на построении сообщил, что сводный отряд войдет на территорию <данные изъяты>. Каждый из указанных свидетелей по различным мотивам, не связанным с бытом и условиями командирования (наличие родственников на Украине, ухудшение состояния здоровья как свидетеля, так и близких родственников, усталость, отсутствие информации о возможной длительности командировки, иные семейные обстоятельства), ДД.ММ.ГГГГ подали рапорты об увольнении. В связи с этим приезжали представители Росгвардии <данные изъяты>, выясняли причины их отказа. Позднее всем, подавшим рапорты об увольнении, были выдали билеты, и они убыли в <данные изъяты>, где каждый был уволен за совершение поступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Статью «<данные изъяты>», свидетели увидели либо на допросе у следователя, или в интернете, сведений о плохом питании и быте, погибших, раненых бойцах ОМОН и СОБР <данные изъяты>, никто из свидетелей никому не сообщал, с Афанасьевым М.В. не беседовал.

Из показаний свидетеля ФИО4, заместителя начальника Управления <данные изъяты>, следует, что <данные изъяты> он принимал участие в заключительном этапе учений «<данные изъяты>» на <данные изъяты>. В рамках учений сводный отряд Росгвардии <данные изъяты>, состоящий из сотрудников ОМОН (командир ФИО31), СОБР (командир ФИО5.) и нескольких военнослужащих (всего около <данные изъяты> человек) ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они передислоцировались в <данные изъяты> для довооружения, доэкипировки для Специальной военной операции. Спецподразделения Росгвардии <данные изъяты> были обеспечены всеми видами вооружения и боеприпасами. С вооружением, оснащенностью, питанием проблем не было. Все подразделения автоматически были поставлены на все виды обеспечения, в том числе вещевого и продовольственного, питание было трехразовое, готовили его повара. Кроме того, в <данные изъяты> и в <данные изъяты> для сотрудников был открыт <данные изъяты>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ было проведено закрытое совещание с руководством Росгвардии России, проводимом в <данные изъяты>, где им за <данные изъяты> до убытия в <данные изъяты> поставили боевые задачи, в том числе первоочередную - участие в боевых действиях на территории Украины, <данные изъяты> удержание стратегической инициативы, и второстепенную - пресечение массовых беспорядков. Ещё находясь в России, он понимал, что они будут заходить на территорию Украины, и обсуждал это с командирами отрядов и личным составом. ДД.ММ.ГГГГ командир СОБР ФИО5 сообщил, что один из сотрудников отказывается ехать дальше, хотя боевую задачу им еще никто не ставил, но к тому времени среди личного состава уже были разговоры о вхождении на Украину. Они вызвали этого сотрудника, переговорили с ним, и тот пояснил, что у него очень много родственников находится на территории Украины, и он не готов убивать, расстреливать там женщин, стариков и детей. С указанным сотрудником проводился серьезный разговор, ему были разъяснены последствия невыполнения приказа. Позднее около <данные изъяты> часов переговорил с отрядами СОБР и ОМОН, где поставил боевую задачу, сообщив, что сводный отряд убывает в <данные изъяты>, затем будет <данные изъяты> подготовка, и они зайдут на территорию Украины, а именно в <данные изъяты>. В ходе обсуждения появился еще один отказник – <данные изъяты> из СОБРа, и ряд сотрудников ОМОНа, о чем было доложено вышестоящему руководству – начальнику штаба Росгвардии <данные изъяты>. В <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ для проведения собрания прибыли представитель с окружного управления по работе с личным составом и генерал ФИО33, который лично общался с каждым сотрудником, задавал вопросы, по итогу пришел к выводу, что они просто испугались, затем была поставлена задача приобрести «отказникам» билеты, организовать их охранение, доставить до железнодорожного вокзала и посадить на поезд <данные изъяты>. В свою очередь сводный отряд ДД.ММ.ГГГГ убыл в <данные изъяты>, где осталось тыловое подразделение около <данные изъяты> человек под командованием ФИО31, который не справлялся с обязанностями командира ОМОН. До начала специальной военной операции, примерно ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что сводный отряд <данные изъяты> переходит в оперативное подчинение <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации, то есть будет выполнять боевые задачи на территории Украины, под их командованием, а также Генерального штаба Министерства обороны Российской Федерации. В дальнейшем, в составе колонны численностью около <данные изъяты> тысяч (войска <данные изъяты> Российской Федерации) около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ сводный отряд направился в сторону территории Украины, через <данные изъяты> пересек границу в районе <данные изъяты>, затем прошел <данные изъяты>. Впереди них «расчищали дорогу» подразделения Министерства обороны Российской Федерации, в том числе ВДВ, разведка, морская пехота, у которых были мелкие стычки. В первые сутки потерь не было, только <данные изъяты> с моста упал БРТ. ДД.ММ.ГГГГ они подошли к <данные изъяты>, где увидели бой, была высадка десанта, летали вертолеты, были слышны взрывы и выстрелы, колонна остановилась, затем пошла <данные изъяты> и опять встала. Примерно через <данные изъяты> минут подошли подразделения СОБР и ОМОН <данные изъяты>, командиры которых сообщили, что попали в засаду, у них был бой, затем они все вместе на технике проехали еще <данные изъяты>, образовался затор и начался минометный обстрел. Оценив обстановку, они подавили боевые точки и оттянули группу в сторону <данные изъяты>, в это время прибыл войсковой спецназ <данные изъяты>. У Росгвардии по Российской Федерации все сотрудники были целые, но у других подразделений были убитые и раненные. Первые раненные появились только ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, где они находились до ДД.ММ.ГГГГ. Статью, размещенную на интернет-сайте о сотрудниках ОМОН <данные изъяты> не читал, ознакомлен с ней следователем, фотографии в статье никакого отношения к движению сводного отряда не имеют, сведения о гибели в первые сутки сотрудников ОМОН и СОБР <данные изъяты>, о ранениях, о пленении, не соответствуют действительности. Он спиртные напитки не употребляет, но в период учений сотрудники могли в нерабочее время употреблять спиртное, что контролировалось командирами подразделений. Имел место случай, когда боец ОМОНа, который был в числе ребят, которые ехали домой, в расположении вел себя вызывающе, но на следующий день он извинился перед сослуживцами, одновременно фактов, чтобы кто-то напился, не было. Со стороны ФИО31 неадекватных действий в нетрезвом состоянии не припомнит.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО5, командира СОБР <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ их подразделение (сводный отряд) убыло в район проведения учений. В <данные изъяты> проживали на территории управления в казарме, спали на кроватях, питались в столовой, по плану проводили занятия. В <данные изъяты> жили в палатках на территории <данные изъяты>, спали на кроватях, были обеспечены спальными принадлежностями, горячим питанием. Нехватки вооружения не было, все соответствовало нормам для выполнения поставленных задач, при этом им сверх нормы дали боеприпасы к различным видам огнестрельного оружия. В подразделении (СОБР) с самого начала был «сухой закон». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поставил их в известность о том, что подразделение будет заходить на территорию Украины, после этого <данные изъяты> сотрудника СОБР высказались о нежелании в этом участвовать, объяснив такое решение наличием родственников на Украине, а также семейными обстоятельствами, аналогичное решение было принято <данные изъяты> сотрудниками ОМОН, о чем было доложено руководству. После этого со всеми сотрудниками СОБР и ОМОН разговаривало два руководителя, из которых один был из <данные изъяты>, а другой из <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ указанные сотрудники убыли на железнодорожный вокзал <данные изъяты>, и оттуда в <данные изъяты>. В первых пунктах временной дислокации проводился комплекс мероприятий по подготовке, а ДД.ММ.ГГГГ их подразделение вошло в состав группировки войск «<данные изъяты>», после чего из <данные изъяты>, где происходило их слаживание, вошло на территорию Украины для участия в специальной военной операции. ДД.ММ.ГГГГ воздушно-десантные войска заняли на территории Украины важный стратегический объект - <данные изъяты>» и до прихода их сил держали там оборону. <данные изъяты> в районе <данные изъяты> их группировка попала в засаду, где в ходе боестолкновения у личного состава подразделений СОБР и ОМОН <данные изъяты> потерь живой силы не было, но был сожжен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они зашли в <данные изъяты> и там продолжили выполнять совместно с Министерством обороны Российской Федерации задачи по отражению нападения на пункт временной дислокации. ДД.ММ.ГГГГ при артобстреле получил осколочное ранение <данные изъяты> и был эвакуирован воздушным транспортом - вертолетом в госпиталь. После выполнения задачи, их сводное подразделение из <данные изъяты> было выведено на территорию <данные изъяты>. Всего за весь период проведения специальной военной операции было лишь <данные изъяты> раненых сотрудников Управления <данные изъяты>, погибших не имелось. О статье «<данные изъяты>», узнал от следователя.

Из показаний свидетеля ФИО34, заместителя командира <данные изъяты>, в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе сводного отряда принимал участие в учениях сначала в <данные изъяты>, затем в <данные изъяты>. В <данные изъяты> они были размещены в казарме, питались в столовой, а в <данные изъяты> были полевые палатки с двухъярусными кроватями, печи, деревянные полы, военная полевая кухня. Никто из бойцов не высказывал недовольство питанием и организацией спального места, кому требовалось, мог сходить в <данные изъяты> и купить себе продукты. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО4 сообщил, что есть <данные изъяты> человек, которые не хотят ехать дальше на учения по личным причинам, после чего их отправили домой. Кроме того, ФИО4 на территории <данные изъяты> оставил старшим в тылу ФИО31, а его назначил старшим отряда ОМОН. Оружие у них было с собой, патронов было очень много, лично у него имелось <данные изъяты>. До начала специальной военной операции ДД.ММ.ГГГГ собрали всех командиров и довели боевой приказ, что подразделения Росгвардии будут заходить на территорию Украины в подчинении <данные изъяты>. В первый день после пересечения границы Украины столкновений, раненых и погибших не было, первой шла колонна воздушно-десантных войск, затем армейская составляющая Росгвардии и они на второй день попали в засаду под обстрел <данные изъяты>, однако вышли без потерь. На территории Украины они пробыли около <данные изъяты>, затем вышли в <данные изъяты>. Со статьей «<данные изъяты>» ознакомился у следователя, видел фотографию с нашивками ОМОН, которая никакого отношения к их движению не имела.

Из показаний свидетеля ФИО31, командира ОМОН - <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе сводного отряда выезжал на учения, в том числе в <данные изъяты> и <данные изъяты>. В <данные изъяты> проживали в казарме, питались в воинской столовой, затем по пути в <данные изъяты> останавливались в <данные изъяты>, где размещались в палатках, на кроватях, которые брали из <данные изъяты>, военные их обеспечивали питанием, также была возможность выхода <данные изъяты>. После отказа <данные изъяты> бойцов ОМОН <данные изъяты> СОБР от участия в учениях, приезжал замполит, заместитель по военной работе, а также генерал, которые интересовались причинами, кто-то из сотрудников сообщил про родственников на Украине, кто-то был не готов, у кого-то были проблемы со здоровьем, им купили билеты на железнодорожном вокзале и отправили домой. Каких-либо претензий от данных бойцов по отношению к руководству, питанию, не слышал. На следующий день ФИО4 сообщил, что необходимо выдвигаться в <данные изъяты>, где он остался старшим в тылу, а сводный отряд перешел границу с Украиной, при этом всех дополнительно доукомплектовывали. О статье в интернет<данные изъяты>» «<данные изъяты>» стало известно из сети-интернет, полагает, что она содержит недостоверные сведения о погибших сотрудниках.

Из показаний свидетеля ФИО35, <данные изъяты> СОБР <данные изъяты>, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе сводного отряда ОМОН и СОБР <данные изъяты> поехал на <данные изъяты> учения в <данные изъяты>. Каждый сотрудник имел при себе личные вещи, форменную одежду, бронежилет, каску, в отряде СОБР было также два тяжелых щита для штурмовых операций, а также по нормам положенности штатное оружие. По прибытию в <данные изъяты> они проживали в казарме <данные изъяты>, питались в столовой. Условия проживания и питания были нормальными и соответствовали полевым военным учениям. Примерно через <данные изъяты> отряд передислоцировался в <данные изъяты> на территорию <данные изъяты>, где их разместили в палаточном лагере, а питание было организовано в полевой кухне. Сотрудники отряда СОБР спали на кроватях, привезенных с собой, сотрудники ОМОН на деревянных нарах. Условия проживания были нормальные, полагает, что все бойцы сводного отряда были готовы к любым условиям и тяготам службы. Случаев злоупотребления командирами (ФИО4,5,31) спиртными напитками, им замечено не было. ДД.ММ.ГГГГ командиром сводного отряда ФИО4 до бойцов сводного отряда было доведено распоряжение о передислокации для учений с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территорию <данные изъяты>. После данного распоряжения сотрудники СОБР ФИО26,27, а также <данные изъяты> сотрудников ОМОН по различным причинам отказались от прохождения дальнейших учений, ДД.ММ.ГГГГ их откомандировали в <данные изъяты>, а остальной отряд ДД.ММ.ГГГГ убыл на территорию <данные изъяты>, где расположился в палаточном лагере около <данные изъяты>. Позднее ФИО4 довел до них приказ, что ДД.ММ.ГГГГ сводный отряд <данные изъяты> в составе других сводных отрядов и войск Вооруженных сил России, выдвигается на территорию Украины для участия в военной операции. В <данные изъяты> осталось <данные изъяты> сотрудников тылового подразделения, которые должны были ждать их возвращения, там они оставили на сохранение телефоны, паспорта и личные вещи. Выдвижение сводного отряда на территорию Украины началось ДД.ММ.ГГГГ в составе общей колонны с другими отрядами Росгвардии, дислоцировавшимися в поле рядом с ними, и осуществлялось на автомобильной спецтехнике по асфальтированной автодороге через <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. В самом начале колонны двигались военнослужащие Вооруженных Сил. ДД.ММ.ГГГГ их колонна никакому обстрелу не подвергалась, но обстрел колонны был ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты>. О новостной статье под заголовком «<данные изъяты>», услышал еще в командировке. С содержанием указанной статьи не согласен, поскольку боевые действия начались не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, кроме того, в сводном отряде из <данные изъяты> не было раненых, убитых, без вести пропавших, а также захваченных в плен, обратное ложь и выдумки автора. Обстановка и предметы, запечатленные на фотографиях, ему незнакомы и не соответствуют местности, в которой находился их отряд вовремя движения колонны. Средств связи у них с собой не было, смогли ими пользоваться только когда вернулись из Украины на территорию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а прибыл в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (№).

Из показаний свидетеля ФИО36, оперуполномоченного СОБР <данные изъяты>, данных им на предварительном следствии, поддержанных свидетелем в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе сводного отряда, состоящего из сотрудников СОБР и ОМОН <данные изъяты>, на основании соответствующего приказа руководства отбыл на военные учения в <данные изъяты>. При убытии на учения у всех сотрудников сводного отряда была соответствующая данным мероприятиям экипировка, в том числе оружие, спецсредства, средства защиты. По прибытию в <данные изъяты> сотрудники сводного отряда проживали на территории <данные изъяты>, в казарменном помещении, питались в столовой три раза в сутки. Примерно через две недели они передислоцировались в <данные изъяты> на территорию <данные изъяты>, где проживали в палаточном лагере. Условия проживания и уровень обеспечения продуктовым довольствием были хорошими. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 довел до сотрудников сводного отряда приказ о том, что ДД.ММ.ГГГГ сводный отряд передислоцируется на территорию <данные изъяты> для учений. После объявления приказа <данные изъяты> сотрудника СОБР и <данные изъяты> сотрудников ОМОН отказались ехать на территорию <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ были откомандированы в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 довел приказ о том, что ДД.ММ.ГГГГ сводный отряд совместно с военнослужащими Вооруженных Сил Российской Федерации выдвигается на территорию Украины для участия в специальной военной операции. Статью под заголовком «<данные изъяты>» впервые прочитал в кабинете следователя, никаких контактов с Афанасьевым М.В. он не имел. Факты, изложенные Афанасьевым М.В. в новостной статье, не соответствуют действительности и являются недостоверными. В статье указана ложная информация о ненадлежащем уровне обеспечения личного состава довольствием, оружием и боеприпасами, о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей руководящим составом, о количестве раненых, погибших и пропавших без вести сотрудниках, об уничтожении колонны ДД.ММ.ГГГГ (№).

Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в составе сводного отряда (СОБР, ОМОН) улетел в <данные изъяты>, где жил в казарме, после чего их передислоцировали в <данные изъяты> и разместили в полевом лагере, оттуда они убыли в <данные изъяты>. Питание было организовано трехразовое, имелось оснащение всем необходимым, экипировка, вооружение и много патронов. Руководством все бытовые вопросы разрешались, пьяным никого не видел. До передислокации в <данные изъяты> около <данные изъяты> сотрудников сводного отряда отказались от дальнейшего участия в учениях. ДД.ММ.ГГГГ была доведена задача о заходе на территорию Украины, сутки они ехали к месту дислокации, первый бой был ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, но потерь у них не было, лишь ДД.ММ.ГГГГ он там получил ранение при взрыве здания, затем находился в госпитале. В интернет<данные изъяты>, полагает, что она содержит неверные данные, в том числе об их первом бое, потерях.

При допросе в судебном заседании свидетель ФИО38, <данные изъяты> СОБР <данные изъяты>, сообщил, что в составе сводного отряда из <данные изъяты> <данные изъяты> участвовал в учениях. Сначала они приехали в <данные изъяты>, где находились до ДД.ММ.ГГГГ, потом <данные изъяты>. В <данные изъяты> жили в обычной военной части, спали на кроватях, питались в столовой. В <данные изъяты> поставили палатки, была организована военная полевая кухня, в грязи не спали, питание было надлежащим. С командирами подразделений взаимоотношения были нормальные, конфликтов не было, алкоголь употреблять было не принято. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была сформирована колонна с вооружением, боеприпасами, бронетехникой, и для выполнения боевых задач они выдвинулись на территорию Украины. Всем необходимым были обеспечены, недостатка в боеприпасах не испытывали. Первый обстрел колонны произошел ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в этой связи они отошли в <данные изъяты>, где заняли круговую оборону, погибших, раненых и плененных со сводного отряда из <данные изъяты> не было. ДД.ММ.ГГГГ вышли к <данные изъяты>, где в дальнейшем был ранен <данные изъяты>. До этого, ряд сотрудников СОБР и ОМОН отказались передислоцироваться в <данные изъяты> и заходить на территорию Украины, объяснив это наличием там родственников, им давали время подумать, затем их отправили в <данные изъяты>. Слышал про статью, опубликованную в интернет <данные изъяты>», также ему ее показал следователь, изложенные в ней обстоятельства не соответствуют действительности, в том числе об уничтожении колонны в течение <данные изъяты> часов после пересечения границы, про недостатки питания, дефицит обеспечения, погибших и пропавших без вести. Указанная статья среди его родственников вызвала волнения, так как связи не было и близкие из-за этого переживали.

Кроме того о недостоверности сведений, изложенных в новостной статье «<данные изъяты>» относительно плохого обеспечения, претензий к руководству, о боестолкновениях в первые <данные изъяты> часов после пересечения границы с Украиной, потерях и погибших ДД.ММ.ГГГГ, сообщили в своих показаниях свидетели ФИО39,40,41,42,43,44,45,46,47,48 непосредственно принимавшие участие в Специальной военной операции на территории Украины.

Проанализировав показания свидетелей из числа сотрудников сводного отряда ОМОН и СОБР <данные изъяты>, как тех, которые непосредственно перед Специальной военной операцией подали рапорты об увольнении, так и тех которые непосредственно участвовали в Специальной военной операции, суд первой инстанции верно обратил внимание, что фактически все из приведенных свидетелей указали, что личный состав сводного отряда был обеспечен различными видами довольствия, вооружением, боеприпасами и специальными средствами инженерной службы, условия проживания во время командировки в <данные изъяты> и <данные изъяты> были удовлетворительными, командиры подразделений в состоянии опьянения служебные обязанности не исполняли, в ходе совершения марша на территории Украины колонна подверглась обстрелу, но не была уничтожена, что среди сотрудников сводного отряда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ раненых и пропавших без вести и погибших не имелось, что прямо указывает на недостоверность сведений, изложенных в размещенной Афанасьевым новостной статье «<данные изъяты>». Показания свидетеля ФИО18,21 о том, что в армейской кухне однажды им не хватило еды, имевшихся проблемах со здоровьем ФИО18 (<данные изъяты>), о чем он сообщил после написания рапорта об увольнении руководству, не свидетельствует о какой-либо структурной проблеме в обеспечении сотрудников сводного отряда Управления <данные изъяты>, в том числе котловым, поскольку имеет единичный характер. Тот факт, что по показаниям свидетелей ФИО4,49,44 командир ОМОН ФИО31, а также иные сотрудники сводного отряда, в период учений могли употреблять спиртные напитки, само по себе не свидетельствует об уклонении руководства сводного отряда от обеспечения личного состава провизией и условиями проживания, о чем указал в статье Афанасьев М.В. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что отстранение ФИО31 от командования отрядом ОМОН, не было обусловлено злоупотреблением последним спиртными напитками.

С учетом изложенного, доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции, признав Афанасьева М.В. виновным, не указал в приговоре, в чем именно выражается ложность сведений, изложенных в опубликованной им новостной статье и текстовых публикациях, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку они полностью опровергаются содержанием обжалуемого приговора, в котором ложность сведений, размещенных Афанасьевым М.В. в новостной статье и текстовых публикациях о ненадлежащем уровне обеспечения личного состава ОМОН и СОБР <данные изъяты> различными видами довольствия перед проведением специальной военной операции на территории Украины, о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей руководящим составом <данные изъяты>, об аморальном поведении и ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей руководством ОМОН и СОБР <данные изъяты>, о неудовлетворительном обеспечении сотрудников ОМОН и СОБР <данные изъяты> специальными средствами, оружием и боеприпасами в период проведения специальной военной операции на территории Украины, о раненных, погибших, захваченных в плен и пропавших без вести сотрудниках ОМОН и СОБР <данные изъяты> на территории Украины ДД.ММ.ГГГГ., об уничтожении колонны ОМОН и СОБР <данные изъяты> в ходе совершения марша ДД.ММ.ГГГГ. установлена приведенными в приговоре показаниями свидетелей, а потому проведение для установления ложности указанных сведений судебных экспертиз, не требуется.

Согласно ст.ст. 38, 47, 49 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. В свою очередь журналист не только имеет право проверять достоверность сообщаемой ему информации, но и обязан ее проверить.

Реализация гарантированного в Российской Федерации каждому права на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации, не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, ущемления их репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации других лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

«Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (ст. 10) защищает право журналистов обнародовать информацию по вопросам, представляющим всеобщий интерес, лишь при условии, что они действуют добросовестно и на точной фактической основе, предоставляя «надежную и точную» информацию в соответствии с журналистской этикой. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Афанасьев М.В. под видом достоверных сообщений распространил заведомо ложную информацию, в том числе о пропавшем без вести сотруднике СОБР.

Доводы апеллянтов о том, что в новостной статье «<данные изъяты>» Афанасьев М.В. использовал сведения, которые были получены им от вернувшихся сотрудников сводного отряда, опровергаются не только показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, но так же и результатами осмотра мобильного телефона «<данные изъяты>», в памяти которого абонентских номеров, находившихся в пользовании бывших сотрудников Управления <данные изъяты>: ФИО18,19,28,20,21,22,23,24,25,26,27,29,30 не обнаружено, не установлено абонентских номеров указанных сотрудников и в осмотренных информациях о соединениях (детализациях) абонентских номеров №, № и №, зарегистрированных на Афанасьева М.В. Допрошенные в судебном заседании иные сотрудники сводного отряда, непосредственно принимавшие участие в Специальной военной операции на территории Украины, так же отрицали факт общения в Афанасьевым М.В. после возвращения в <данные изъяты>. При таких обстоятельствах доводы апеллянтов, что Афанасьев М.В. не мог раскрыть источники полученной информации в виду соблюдения журналисткой этики, с учетом установленной судом первой инстанции ложности информации в размещенных им статье и текстовых публикациях, не исключают его виновности в инкриминируемом ему преступлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что целью совершения инкриминируемых ему действий, явилось стремление Афанасьева М.В. привлечь внимание неограниченного круга лиц из числа пользователей сети «Интернет» и повышенный интерес к своей личности и осуществляемой им журналистской деятельности, поскольку об этом свидетельствуют вышеуказанные результаты осмотров персональной страницы осужденного с наименованием «<данные изъяты>» в социальной сети «<данные изъяты>», страниц «<данные изъяты>» в социальных сетях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», согласно которым Афанасьев М.В. в целях максимального распространения новостной статьи <данные изъяты>» среди неограниченного круга лиц из числа пользователей сети «Интернет» разместил гиперссылки на нее и в приложениях мессенджеров «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», социальной сети «<данные изъяты>», установленных в находящемся в его пользовании телефоне «<данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания обсуждал вышеуказанные текстовые публикации (посты) и новостную статью с различными пользователями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и другими.

Утверждения апеллянтов и осужденного о том, что размещая на администрируемых им Интернет-ресурсах в сети Интернет новостную статью «<данные изъяты>» и текстовую публикацию, Афанасьев М.В. преследовал цель привлечь внимание к причинам, по которым каждый третий отказался от участия в Специальной военной операции, что ему хотелось обратить внимание на вскрывшиеся проблемы, по возможности помочь, судебная коллегия находит несостоятельными, относит к стремлению избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом судебная коллегия обращает внимание, что из показаний самого осужденного следует, что за какими-либо разъяснениями в Управление <данные изъяты>, МВД <данные изъяты>, для проверки имеющейся информации, он не обращался, что согласуется в показаниями свидетелей ФИО3, начальника Управления <данные изъяты>, ФИО50, начальника <данные изъяты> - помощника руководителя по взаимодействию со средствами массовой информации, ФИО51, ответственного исполнителя пресс-службы Управления <данные изъяты>.

    Из показаний свидетеля ФИО52, данных им на досудебной стадии производства по делу, полностью поддержанных в судебном заседании, следует, что со статьей под заголовком «<данные изъяты>» ознакомился ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра новостной ленты в социальной сети «<данные изъяты>», где была ссылка на официальный сайт «<данные изъяты>», куда он перешел и прочел статью. Под указанной статьей читателями было оставлено большое количество комментариев, прочитав которые у него сложилось мнение о ее негативном влиянии на общественное сознание по причине доведения автором сомнительной, неподтвержденной информации до неограниченного круга лиц из числа пользователей сети Интернет. Изложенные автором в статье факты он посчитал недостоверными, так как они не нашли своего подтверждения в официальных источниках информации, которые им также просматриваются, потому что он искал подтверждение информации из статьи в различных источниках.

    Согласно заключению специалиста ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившей комплексное психолого-лингвистическое исследование статьи «<данные изъяты>», опубликованная в интернет<данные изъяты> указанная статья относится к формату информационно-критической авторской оценки произошедших событий, источник и последствия которых намерено не обозначены. В качестве основной идейно-тематической направленности статьи является стремление автора подчеркнуть причинно-следственные связи, оказавшие влияние на поведение в виде отказа от участия в «спецоперации» в Украине бойцов ОМОН <данные изъяты>. В содержании статьи выявлена информация о неподготовленности сил и средств, используемых в проведении специальной военной операции, а также отсутствие скоординированности Вооруженных Сил РФ и недостижение целей поставленных при организации и проведении специальной военной операции, что выражено: в отсутствии ведения военно-стратегических действий командованием <данные изъяты>, обозначенных в статье как «преступная халатность», что привело к отставке замглавы <данные изъяты> ФИО53, курировавшего специальные подразделения <данные изъяты>, в отсутствии оснащенности и некачественной военной и боевой подготовки спецназа, в проведении «учений» накануне спецоперации, в рамках которых бойцы спецназа проживали в ненадлежащих условиях на <данные изъяты>, в ненадлежащем поведении командного состава спецназа, в психологической неготовности к ведению боевых действий личного состава спецназа и сокрытии последствий командованием <данные изъяты>. Представленная в статье информация направлена на умаление чести и достоинства командного и боевого состава <данные изъяты> Вооруженных Сил Российской Федерации, формирует у читателя - массового пользователя сети установку о неспособности бойцов <данные изъяты> Вооруженных Сил Российской Федерации вести боевые и оборонительные действия, использовать военную технику, а значит, является информацией, передающей сведения о неподготовленности сил и средств, используемых в проведении специальной военной операции, а также отсутствии скоординированности Вооруженных Сил Российской Федерации и не достижении целей поставленных при организации и проведении специальной военной операции. Помимо этого, статья сопровождается визуальными элементами в виде фотоснимков, на которых обозначено место гибели колонны спецназа <данные изъяты>, что является психологическим фактором подтверждения какой-либо катастрофы и способно оказать воздействие на сознание читателя, способствует негативным, враждебным установкам в отношении командования <данные изъяты> Вооруженных Сил Российской Федерации, подрывает его авторитет, поскольку автор обвиняет командование в неумении вести военно-стратегические, разведывательные, сопроводительные действия, и мотивирует бойцов спецназа отказываться от участия в «спецоперации» (№).

    Оснований для признания заключения специалиста ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ не допустимым доказательством по доводам, приведенным апеллянтами в жалобах, судебная коллегия не находит. Как следует из оспариваемого заключения, оно проведено специалистом, имеющим соответствующее образование, обладающим специальными познаниями и имеющим стаж работы в сфере производства психолого-лингвистических исследований и экспертиз более <данные изъяты> лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования. Выводы в заключении изложены полно и аргументированы, сопоставлены судом первой инстанции в приговоре с показаниями Афанасьева М.В., свидетелей, а также иными доказательствами по делу. Указанное заключение объективно подтверждает обстоятельства, установленные судом первой инстанции и свидетельствует о публичном распространении Афанасьевым М.В. под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Каких-либо нарушений при назначении, проведении и оформлении результатов исследования, свидетельствующих об его недопустимости, не установлено.

    Доводы апеллянтов о нарушении права Афанасьева М.В. на защиту, выразившемся в том, что стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайств о назначении и проведении судебной психолого-лингвистической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания суда первой инстанции (на который адвокатами замечаний не принесено), согласно которому соответствующих ходатайств стороной защиты не заявлялось.

Всем приведенным в приговоре показаниям свидетелей судом первой инстанции дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного выше, приведенные в апелляционных жалобах сведения о деловых качествах Афанасьева М.В., о его заслугах в области журналистики, наградах, о соблюдении им национальных и международных правовых актов, не исключают его виновности в инкриминируемом ему преступлении.

Документы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», направленные в орган следствия, содержат сведения имеющие значение для уголовного дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами. Приведенные выше письменные доказательства, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, проверены судом первой инстанции, в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела. Каких-либо противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела, вопреки доводам апеллянтов, судом установлены правильно.

Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в установленном законом порядке, при исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, приведенные в судебном заседании, в полном объеме тщательно проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Несогласие апеллянтов с приведенной в судебном решении оценкой установленных обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, не может свидетельствовать о том, что судом первой инстанции при исследовании и оценке доказательств допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона. То, что оценка, данная судом первой инстанции совокупности исследованных доказательств, не совпадает с позицией стороны защиты, не является основанием к отмене судебного решения. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия не находит.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду первой инстанции установить обстоятельства рассматриваемых событий. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действиям Афанасьева М.В. дана верная юридическая оценка. Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации его действий, аргументированы, основаны на анализе исследованных доказательств и законе. Оснований для иной квалификации действий судебная коллегия не находит.

Выводы суда первой инстанции о вменяемости Анфанасьева М.В. мотивированы.

При назначении Афанасьеву М.В. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья близких ему лиц, данные о личности виновного: не судимый, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, <данные изъяты>, имеет <данные изъяты> детей, является <данные изъяты>», главным редактором электронного периодического издания «<данные изъяты>», имеет различные награды, в том числе <данные изъяты>, состоит с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> партии «<данные изъяты>», где характеризуется положительно, членом Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека ФИО54, членом Союза писателей, членом Союза журналистов России ФИО55 - исключительно положительно, осуществляет благотворительную деятельность путем перечисления денежных средств в <данные изъяты>», свидетелями ФИО56,57,58 - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Афанасьеву М.В., суд первой инстанции учел: условия его жизни и воспитания <данные изъяты>, возраст и состояние его здоровья и близких родственников, участие в правозащитной деятельности, восстановлении исторических событий, памяти об участниках боевых действий, противодействии преступности, наличие положительных характеристик, почетных званий и наград, наличие <данные изъяты> детей, признание факта подготовки и опубликования статьи (постов).

Обстоятельств, отягчающих наказание Афанасьева М.В., судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о назначении Афанасьеву М.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься журналистской, редакторской или издательской деятельностью, отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, мотивированы и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

          Наказание Афанасьеву М.В. назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех обстоятельств дела и является справедливым. Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и влияют на наказание, в апелляционных жалобахе и в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено. Оснований для признания его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Вносимые судебной коллегией в приговор на основании ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ изменения, а именно исключение из описания преступного деяния, установленного судом действий Афанасьева М.В. по подготовке новостной статьи под заголовком «<данные изъяты>» и производных от нее текстовых публикаций (поста), находятся за пределами предмета доказывания инкриминируемого ему преступления. Поскольку установленные судом первой инстанции действия по распространению указанной новостной статьи и текстовой публикации (поста) оставлены без изменения, то вносимые в приговор изменения не влекут снижение назначенного ему наказания.

Вид режима исправительного учреждения, в котором Афанасьеву М.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен верно, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств по делу разрешены в соответствии с требованиями закона.

Принятое судом первой инстанции решение о возвращении изъятых у Афанасьева М.В.: денежных средств в сумме <данные изъяты>, хранящихся в <данные изъяты>, мобильного телефона «<данные изъяты>», планшета «<данные изъяты>, мобильного телефона «<данные изъяты>, ему либо при наличии его доверенности, иным лицам, сомнений и неясностей не содержит, а потому оснований для изменения порядка исполнения приговора в указанной части, в том числе, с указанием конкретного лица, которому Афанасьев М.В. доверяет получить указанное ему имущество, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, нежели указано выше, судебная коллегия не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18,389.19, 389.20, 389.29, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Абаканского городского суда Хакасия от 7 сентября 2023 г. в отношении Афанасьева М.В. изменить.

    Из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, установленного судом, исключить указание суда на действия Афанасьева М.В. при подготовке новостной статьи под заголовком «<данные изъяты>

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии настоящего определения. В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                        Л.А. Чумак

Судьи                                       И.В. Апосова

                                     С.П. Зольников

    Справка: осужденный Афанасьев М.В. содержится в <данные изъяты>.