Дело № 33-1303/2020 год

Председательствующий Царева Е.А.

УИД 19RS0001-02-2019-009945-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июня 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Данилова ГВ на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от    ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Данилова ГВ к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» об обязании произвести перерасчет, обязании внести изменения в отчеты за 2017-2018 гг. путем возврата в резерв денежных средств.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения истца Данилова ГВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Чернова УВ, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Данилова ГВ обратилась в суд с иском к ООО УК «Наш дом», в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика:

- произвести перерасчет по оплате за жилищно-коммунальные услуги согласно тарифу, утвержденному в 2017 году, который составил 22 руб. за период 2017-2018 годы;

- внести изменения в отчеты по многоквартирному жилому дому за 2017-2018 года, исключив из перечня работы, которые не утверждались общим собранием собственников жилого дома, вернуть в резерв денежные средства за 2017 год в сумме 72743 руб., а также за 2018 год в размере 41655 руб. 44 коп., излишне израсходованные ответчиком на текущий ремонт и энергоснабжение.

В судебном заседании Данилова ГВ, представитель истца Беляева НС требования поддержали, мотивировали тем, что истец является председателем многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, управляющей компанией является ООО УК «Наш дом». С 2017 года ответчик своими действиями нарушает права жителей дома. В отчетах об управлении общим имуществом многоквартирного дома ряд работ указывался как выполненный, но фактически работы не выполнялись, однако, денежные средства за указанные работы ответчиком были получены. Экономия денежных средств распределялась ответчиком по своему усмотрению, в то время как данные денежные средства являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены только по решению общего собрания собственников. Дополнительные работы, производимые ответчиком, повлекли за собой расходование денежных средств по усмотрению ответчика, что нарушает права истца. Ссылались на необоснованное включение ответчиком в отчеты за 2017 и 2018 годы расходов на электроснабжение, тогда как данные услуги не входят в перечень работ, жители дома оплачивают счета за электроснабжение напрямую в ресурсоснабжающую организацию. При расчете оплаты по ОДН за электроснабжение ответчик брал в расчет завышенный норматив по электроэнергии 3,9 квт.ч на 1 кв.м, вместо норматива потребления, установленного Приказом от 08.08.2012 № 86-п, который составляет 0,64 квт.ч на 1 кв.м. Также указывали на необоснованное исключение ответчиком из отчета строки «задолженность жильцов», в связи с чем данная задолженность вошла в строку «использование средств населения», что привело к уменьшению резерва средств на предыдущие годы.

Представители ООО УК «Наш дом» Чернова УВ, Адыякова РГ требования не признали, просили в иске отказать. Указывали на то, что в марте 2017 года собственниками многоквартирного дома был утвержден перечень работ и размер платы за содержание помещения с ДД.ММ.ГГГГ в размере 23,00 руб. С ДД.ММ.ГГГГ из перечня была исключена услуга «вывоз мусора», тариф составил 21 руб. 56 коп. С ДД.ММ.ГГГГ из перечня исключена строка «вознаграждение председателя совета МКД» и в настоящее время размер платы за содержание помещения составляет 20 руб. 27 коп., в связи с чем требование о перерасчете с учетом тарифа 22 руб. полагали необоснованным. Также пояснили, что на 2017 год по многоквартирному дому образовался резерв денежных средств, данные денежные средства были израсходованы в 2018 году на проведение дополнительных необходимых работ, при этом перевыполнено работ на сумму 180006 руб. 87 коп. Полагали, что управляющая компания вправе проводить работы, необходимые для содержания многоквартирного дома в надлежащем состоянии. При выполнении работ ответчик ставил истца и других собственников дома в известность о данных работах, был составлен акт, все выполненные ответчиком работы были приняты жильцами дома.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С данным решением не согласна истец Данилова ГВ

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что в подтверждение своих доводов относительно установленного на 2017 год тарифа в размере 22 руб. ею представлена копия выданного ответчиком протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик представил оригинал протокола с иными сведениями, подписи должностных лиц отличались от того протокола, копия которого была представлена ответчиком для жителей МКД. Истец дважды заявляла ходатайство о проведении экспертизы данного протокола, в чем ей дважды было отказано, что свидетельствует о лишении возможности предоставления доказательств.

Просит учесть, что ответчиком включены в тариф 2018 года работы, которые им фактически не выполнялись, но были оплачены жителями дома.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца о взимании управляющей компанией денежных средств сверх действующего норматива за потребленную энергию на ОДН. Также указывает, что суд не исследовал квитанции по оплате коммунальных платежей в части начисления ОДН за электроэнергию и неверно указал в решении на то, что с июня 2017 года по декабрь 2018 года применялся тариф 0,86 кВт на 1 кв.м., тогда как фактически в нарушение установленных норм взималось 3,9 кВт.

Кроме того, ссылается на нарушение судом принципа равенства сторон при рассмотрении дела. Обращает внимание на то, что суд не исследовал должным образом представленные в материалы дела доказательства, не сопоставил факт того, что сведения и документы, предоставленные ответчиком в судебных заседаниях, отличаются от тех документов, которые были представлены истцу и жителям МКД в отчетный период.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Чернова УВ выражает согласие с принятым решением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что Данилова ГВ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>31.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО УК «Наш дом».

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> ООО УК «Наш дом» был заключен договор управления многоквартирным домом.

Заявляя требования о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги согласно тарифу, утвержденному в 2017 году, истец указывала, что ответчик незаконно взимал плату согласно тарифу в размере 23 руб., тогда как собственниками был установлен тариф в размере 22 руб., а представленный стороной ответчика протокол, свидетельствующий об установлении тарифа в размере 23 руб., сфальсифицирован.

В соответствии жилищным законодательством установление размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, собственниками которых являются граждане, а также общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, отнесено к полномочиям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Из имеющейся в материалах дела копии протокола № очно-заочного голосования собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) следует, что собственниками было принято решение об утверждении перечня работ и услуг, утверждении размера платы за содержание помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Подлинник протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) представлен на обозрение суда, его подлинное содержание установлено судом.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности протокола, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Суд посчитал нецелесообразным назначение почерковедческой экспертизы, поскольку подлинность протокола предметом исследования не являлась.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что Данилова ГВ заявляла исковые требования о признании недействительным указанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в спорный период ответчиком взимался тариф в размере 23 руб., включающий в себя содержание общего имущества 21 руб. 71 коп. за 1 кв.м. и вознаграждение председателя совета дома 1 руб. 29 коп. В 2018 году собственниками решение об изменении тарифа не принималось. С ДД.ММ.ГГГГ из перечня услуг была исключена услуга «вывоз мусора», с ДД.ММ.ГГГГ исключена строка «вознаграждение председателя совета МКД», тариф за содержание общего имущества составляет 20 руб. 27 коп. за 1 кв.м.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств незаконности применения тарифа в размере 23 руб., суд правомерно отказал в удовлетворении требований о перерасчете оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 22 руб.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом сути спора, поскольку суд сослался на отсутствие доказательств применения тарифа 23 руб. по настоящее время, тогда как истец указывала на незаконность взимания данного тарифа в период 2017-2018 годов, на правильность вывода суда не влияет, поскольку судом установлена законность применения тарифа 23 руб. в спорный период 2017-2018 годов.

Заявленные истцом требования о внесении изменений в отчеты по многоквартирному жилому дому за 2017-2018 годы и возврате в резерв денежных средств в связи с тем, что ответчиком выполнены работы, которые не утверждались общим собранием собственников жилого дома, обоснованно отклонены судом исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 3.5.8 Постановления Госстроя № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда обязана следить за недопущением ухудшения состояния общего имущества собственников жилья.

Таким образом, как правильно указал суд, управляющая компания, как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических лиц, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть указан в договоре управления многоквартирным домом, заключенном между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме (п. 2 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013.

Пунктом 4.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> ООО УК «Наш дом», предусмотрено, что перечень выполняемых управляющей организацией работ и оказываемых услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества на весь период действия договора приведен в Приложении № 9 к Договору и включает: Перечень минимально необходимых работ, услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию и ремонту общего имущества; работы, выходящие за рамки перечня минимально необходимых работ, услуг по управления многоквартирным домом и содержанию и ремонту общего имущества (работы, создающие комфортные условия проживания).

Пунктом 4.1.5 предусмотрено, что перечень работ, услуг не предусматривает выполнение непредвиденных работ, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть при заключении договора и необходимость выполнения которых может возникнуть в период действия договора. О необходимости выполнения неотложных непредвиденных работ по их видам и объемам управляющая организация уведомляет уполномоченное лицо в разумный срок, при возможности предварительного уведомления - до начала выполнения таких работ. При выполнении неотложных непредвиденных работ управляющая организация может самостоятельно принимать решения по изменению графика оказания услуг, выполнения работ включенного в Перечень работ, услуг. Выполнение непредвиденных работ, не относящихся к минимально необходимым, допускается исключительно по решению общего собрания собственников путем изменения Перечня работ, услуг.

Пунктом 4.1.6 предусмотрено, что порядок признания работ, услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполненными, а также порядок приемки работ, услуг указаны в Приложении №11 к договору.

Согласно п. 2 приложения № 11 к договору управления услуги или работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, несоответствующие условиям, указанным в п. 1 настоящего Приложения, признаются выполненными соответственно несвоевременно, не в полном объеме или некачественно, если по результатам контроля деятельности управляющей организации ей будут предоставлены соответствующие письменные уведомления, в том числе в рамках государственного или муниципального контроля деятельности по управлению многоквартирным домом. Услуги или работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества признаются, не выполненными, если к выполнению таких услуг или работ, предусмотренных перечнем работ, услуг управляющая организация не преступала.

Пунктом 4 приложения № 11 предусмотрено, что приемка выполненных работ, оказанных услуг осуществляется уполномоченным лицом в порядке и в случаях, указанных в п. 4.1.7 договора. Уклонение уполномоченного лица принимающего работы, услуги, от приемки выполненных работ или оказанных услуг либо его отказ от подписания акта в сроки, указанные в п. 4.1.8 договора, не влечет невозможности признания работ выполненными, а услуг – оказанными.

Из материалов дела следует, что согласно отчету ООО УК «Наш дом» за 2017 год резерв денежных средств населения    на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72743 руб. 77 коп.

Из отчета ООО УК «Наш дом» за 2018 года следует, что на ДД.ММ.ГГГГ резерв средств составляет 72743 руб. 77 коп., начисление за услуги ЖКХ и фактический сбор за услуги ЖКХ составляет 1776 485 руб. 40 коп., всего использовано средств в размере 1847401 руб. 25 коп., итого резерв населения на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1827 руб. 92 коп.

ООО УК «Наш дом» был составлен перечень и цены на услуги, работы необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) согласно которому на работы, услуги всего требуется сумма в размере 700616 руб. 44 коп. Экономию средств за 2017 год в размере 72743 руб. 77 коп. направить на замену ГВС 4 подъезда, замену элеватора ХВС, на ремонт откосов. Данный перечень Данилова ГВ, как председателем совета дома, был получен.

По факту выполненных работ по содержанию мест общего пользования за 2018 года был составлен акт приемки, полученный Данилова ГВ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому управляющей компанией были выполнены работы на сумму 380952 руб. 98 коп., в том числе за аварийное обслуживание - 53409 руб. 50 коп.

Из акта выполнения тарифного плана за 2018 год следует, что ООО УК «Наш дом» по факту выполнены работы на сумму 760253 руб., из которых работы выполнены на сумму 357543 руб. 49 коп., за аварийное обслуживание -53409 руб. 50 коп., на оставшуюся сумму управляющей компанией оказаны услуги.

Согласно списку работ не входящих в перечень работ 2018 года всего выполнено непредусмотренных в перечне работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества на общую сумму 80050 руб. 07 коп. Перечнем работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества на 2018 года предусмотрена сумма на непредвиденные работы в размере 6777 руб. 04 коп. Итого на работы неучтенные в перечне использовано 73273 руб. 03 коп., из расчета: 80050 руб. 07 коп. – 6777 руб. 04 коп.

Факт выполнения ООО УК «Наш дом» работ подтверждается предоставленными суду стороной ответчика документами: требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 3ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, нарядом-заданием от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, детализацией акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был составлен акт о приемке выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и собственниками квартир многоквартирного дома, в том числе и истцом, был составлен акт приемки выполненных работ.

Проанализировав представленные доказательства, суд правомерно исходил из того, что данные работы выполнены ООО УК «Наш дом» в рамках полномочий по обеспечению безопасности многоквартирного дома и сохранности имущества собственников дома.

В силу вышеприведенных норм управляющая компания вправе проводить дополнительные работы, направленные на поддержание многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан. На проведение таких работ приятие дополнительного решения собственников не требуется.

Более того, с учетом способа управления многоквартирным домом, ответчик в силу закона обязан обеспечивать нормативно установленные требования по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, производству текущего ремонта общего имущества. Установленные законом требования к управлению многоквартирным домом направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств того, что заявленные ответчиком работы проведены не были, стороной истца, вопреки требоваиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в отчетах об управлении общим имуществом многоквартирного дома ряд работ ответчиком указывался как выполненный, но фактически работы не выполнялись, при этом денежные средства за такие работы ответчиком были получены, опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Также не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления ответчиком оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды свыше действующих нормативов.

Ответчиком были представлены расчеты СОИ на электроэнергию за 2017 и 2018 годы, из которых следует, что расчеты ответчиком произведены по фактическому потреблению электроэнергии.

За период с января 2017 года по июнь 2017 года применялся норматив в размере 3,9 кВт час в месяц на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, который соответствует п. 3 Приложения 1 к Приказау Госкомтарифэнерго Хакасии от 08.08.2012 № 86-п (в ред. от 07.12.2016) «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

В период с июня 2017 года по декабрь 2018 года применялся норматив в размере 0,86 кВт час в месяц на 1 кв. метр, который соответствует вышеназванному нормативному акту в редакции от 17.05.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд пришел к верному выводу, что при расчете платы за потребление коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды ответчик применял правильный норматив, в то время как заявленный истцом тариф в размере 0,64 кВт не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик незаконно взимает денежные средства сверх норматива за потребленную электроэнергию подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется с формулой 10 приложения № 2 Правил.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Пунктом 5.6 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> ООО УК «Наш дом», предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период рассчитывается в размере превышения объема показаний коллективного (общедомового) прибора учета на объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, собственниками многоквартирного дома принято решение о распределении платы за ОДН в размере, превышающем норматив, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади, следовательно, ООО УК «Наш Дом» правомерно начисляет собственникам помещений объемы электроэнергии, потребленные на общедомовые нужды свыше нормативов.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение     Абаканского городского суда Республики Хакасия от                  ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Данилова ГВ - без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Морозова

Судьи                                                                    Г.П. Пархомович

                                                                                                      А.В. Пронина