УИД: 19RS0001-02-2022-008494-34
Председательствующий: Лобоцкая И.Е.
№ 33-1339/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2023 года по правилам суда первой инстанции иск Орлова Юрия Николаевича к Кузьминой Ирине Викторовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Кузьминой И.В. и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Триумфатор» - Климентьевой Д.Д., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Триумфатор» Сапожниковой С.А., полагавших исковые требования не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлов Ю.Н. обратился в суд иском к Кузьминой И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес> Республики Хакасия приняты решения, с которыми он не согласен. Указал, что по вопросам № 2 и 4, поставленным на голосование, объединены для решения несколько вопросов, что исключает возможность голосования по каждому из них, при этом отсутствовал необходимый кворум для их принятия в размере 2/3 голосов от общего количества собственников помещений многоквартирного дома. Принятым решением по вопросу № 3 голосования расторгнут заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Власта Инвест Дом» (далее – ООО «Власта Инвест Дом») договор управления многоквартирным домом от 01.08.2022, вместе с тем такой договор между собственниками помещений многоквартирного дома и данной управляющей организацией не заключался. Отметил, что по вопросу № 5 голосования отсутствовал необходимый кворум для его принятия в размере 67% голосов собственников помещений многоквартирного дома. С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от 01.08.2022 по вопросам № 2, 4, 5 и 9.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.02.2023 удовлетворены исковые требования Орлова Ю.Н. к Кузьминой И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Решение от 01.08.2022 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> по вопросам № 2, 4, 5 и 9 признано недействительным.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение процессуальных норм права (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) – непривлечение к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Орион Телеком» (далее – ООО «Орион Телеком»), на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18.05.2023 дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.
При этом решение суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене по безусловным основаниям.
Представитель ответчика Кузьминой И.В. и третьего лица ООО «Триумфатор» Климентьева Д.Д. исковые требования не признала, поскольку истец не обосновал, каким образом принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решения по спорным вопросам затрагивают права и его законные интересы, с учетом того, что другими собственниками данное решение не обжаловалось. Полагает, что установление в вопросе № 4 тарифа вместе с выбором управляющей организации и заключении с ней договора управления многоквартирным домом не является нарушением положения пункта 17 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее - Приказ Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр), поскольку не содержит в себе три разных по смысловому содержанию вопроса. Считает, что по принятым на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома вопросам № 2, 5 и 9, судом неверно рассчитан кворум, поскольку общее количество проголосовавших необходимо учитывать как 100%. Отмечает, что для принятия решения по вопросу № 2 отсутствовала необходимость наличия кворума в размере не менее 2/3 голосов, поскольку вопрос об установлении каких-либо сервитутов на повестку дня не выносился.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Триумфатор» (далее – ООО «Триумфатор») Сапожникова С.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Орлова Ю.Н., ответчика Кузьминой И.В., представителей третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Власта Инвест Дом» (далее – ООО «Власта Инвест Дом»), Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, ООО «Орион Телеком».
Выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации); 3) очно-заочного голосования.
В статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируется порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.
В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок принятия решений общим собранием урегулирован статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику помещения в многоквартирном доме предоставляется право на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пункт 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (статья 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 16 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее - Приказ Минстроя России № 44/пр) текст основной части содержательной части протокола общего собрания состоит из отдельных разделов, каждый из которых содержит отдельный вопрос повестки дня. При этом в повестке дня общего собрания указывается вопрос или вопросы, являющиеся предметом рассмотрения на общем собрании в соответствии с уведомлением о проведении общего собрания. Если вопросов несколько, они нумеруются и располагаются в порядке обсуждения.
Как разъяснено в пункте 17 Приказа Минстроя России № 44/пр, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками «Разное», «Другие вопросы» или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.
Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Как следует из материалов дела, истец Орлов Ю.Н. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 17).
В период с 17.06.2022 по 29.07.2022 по инициативе ответчика - собственника <адрес> Кузьминой И.В. (том 1 л.д. 26-30), проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, решения которого оформлены в протоколе № 1/08.2022 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32).
В очной форме собрание проведено 17.07.2022 в 19-00 час. на детской площадке во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
В заочной форме собрание проводилось в период с 20-00 час. 17.07.2022 до 19-00 час. 29.07.2022. Прием решений собственников помещений многоквартирного дома производился по адресу: <адрес>, фактический адрес нахождения ООО УК «Триумфатор».
В соответствии с повесткой дня на общем собрании поставлены следующие вопросы:
1) Выбор председателя и секретаря общего собрания с делегированием им права подсчета голосов общего собрания и подписания протокола голосования;
2) Выбор председателя с обсуждением размера оплаты за работу председателя многоквартирного дома. Утверждение председателя многоквартирного дома уполномоченным лицом, имеющим право заключать договор управления от имени собственников помещений и иные договора в рамках действующего законодательства;
3) Расторжение 31.07.2022 договора на управление, обслуживание и текущий ремонт общего имущества с ООО «Власта Инвест Дом»;
4) Выбор управляющей организацией для заключения договора управления многоквартирного дома 01.08.2022 – ООО УК «Триумфатор», с утверждением проекта договора управления с ООО УК «Триумфатор» с правом подписания председателем домового комитета многоквартирного дома, с утверждением размера платы с 01.08.2022 на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за 1 кв.м. площади (не) жилого помещения – в размере 22 руб. 12 коп. (с уборкой лестничных клеток и подъездов);
5) Принятие решения о предоставлении в пользование/ограниченное пользование части общего имущества собственников с наделением ООО УК «Триумфатор» полномочиями на заключение от имени собственников договоров аренды общедомового имущества и принятие решений по использованию собранных денежных средств от сдачи в аренду на ремонт общего имущества многоквартирного дома с согласованием председателем совета дома;
6) Сохранение порядка заключения собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;
7) Определение местом хранения протокола и решений по настоящей повестке дня общего собрания собственников по вопросам и итогам голосования – фактическое место нахождения Департамента жилищного надзора при Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, по адресу: <адрес>;
8) Выбор способа сообщения собственникам помещений дома №, <адрес> в <адрес> о проведении общих собраний: не позднее 10 дней до даты проведения общего собрания путем размещения сообщений на досках объявлений в подъездах;
9) Выбор организацией для заключения договора сервисного обслуживания домофонных систем с ООО «Орион Телеком». Разрешение на установку дополнительного оборудования компанией ООО «Орион Телеком» на доме для предоставления услуги «Домофон 2.0».
Оспариваемым решением собственников помещений многоквартирного дома по указанным выше вопросам приняты следующие решения:
1) Выбрать председателем собрания собственника помещения № ФИО7, с делегированием ему права подсчета голосов общего собрания и подписания протокола голосования, секретарем собрания – собственника помещения № Кузьмину И.В., с делегированием ей права подсчета голосов общего собрания и подписания протокола голосования;
2) Выбрать председателем многоквартирного дома ФИО7 с делегированием ему права заключать договор управления от имени собственников помещений и иные договоры в рамках действующего законодательства;
3) Расторгнуть 01.08.2022 договор на управление, обслуживание и текущий ремонт общего имущества с ООО «Власта Инвест Дом»;
4) Выбрать управляющей организацией для заключения договора управления многоквартирным домом с 01.08.2022 ООО УК «Триумфатор», с утверждением проекта договора управления с ООО УК «Триумфатор» с правом подписания председателем домового комитета многоквартирного дома, с утверждением размера платы с 01.08.2022 на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за 1 кв.м. площади (не) жилого помещения – в размере 22 руб. 12 коп. (с уборкой лестничных клеток подъездов);
5) Принять решение о предоставлении в пользование/ограниченное пользование части общего имущества собственников с наделением ООО УК «Триумфатор» полномочиями на заключение от имени собственников договоров аренды общедомового имущества и принятие решений по использованию собранных денежных средств от сдачи в аренду на ремонт общего имущества многоквартирного дома с согласованием председателем совета дома;
6) Сохранить порядок заключения собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, соответственно договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;
7) Определить местом хранения протокола и решений по настоящей повестке дня общего собрания собственников по вопросам и итогам голосования – фактическое место нахождения Департамента жилищного надзора при Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, по адресу: <адрес>;
8) Выбрать способом сообщения собственникам помещений дома № по <адрес> в <адрес> о проведении общих собраний: не позднее 10 дней до даты проведения общего собрания путем размещения сообщений на досках объявлений в подъездах;
9) Выбрать организацией для заключения договора сервисного «обслуживания домофонных систем с ООО «Орион Телеком». Разрешить установку дополнительного оборудования компанией ООО «Орион Телеком» на доме для предоставления услуги «Домофон 2.0».
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не согласился с принятыми на общем собрании собственников многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес> Республики Хакасия решениями от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам № 2, 4, 5 и 9, указав на нарушение ответчиком порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки проведения очной части общего собрания и заочного голосования, порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, нарушение правил составления протокола, отсутствие необходимого кворума.
Участвующие в деле лица не оспаривали тот факт, что площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес>, составляет 11215,40 кв.м., как указано в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.08.2022.
Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия представлено суду 119 решений собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня общего собрания, оформленных протоколом от 01.08.2022 (том 1, л.д. 23-172).
Согласно протоколу на собрании присутствовали 97 собственников помещений. Общая площадь помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, равна № кв.м., что составляет 59,42% от общего числа голосов.
Оценивая доводы истца о нарушении порядка выбора председателя многоквартирного дома ФИО7 (вопрос № 2), поскольку совет дома не избирался; ФИО7 не входит в совет дома; формулировка предложенного для голосования вопроса № 2 повестки дня объединяет одновременно несколько вопросов; по представленному вопросу повестки дня отсутствовал кворум, так как данные решения принимаются на общем собрании собственников большинством, но не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.
Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир.
В соответствии с пунктом 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
Полномочия председателя совета многоквартирного дома установлены частью 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, которое должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от 17.01.2020 членом совета дома избран ФИО7 (том 4 л.д. 6), в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что его кандидатура в качестве председателя многоквартирного дома могла быть включена в бюллетень для голосования.
Кроме того, в решении судом первой инстанции подробно изложены мотивы продления срока полномочий ФИО7 как члена совета многоквартирного дома, с которыми судебная коллегия соглашается.
Анализ положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет признать, что по общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом законом предусмотрено ряд исключений, когда определенные вопросы управления многоквартирным домом должны разрешаться либо более 50% собственников помещений многоквартирного дома, либо квалифицированным большинством собственников (2/3 голосов).
Вопреки позиции истца вопрос о выборе председателя совета многоквартирного дома к числу таких исключений в законе не отнесен. Председатель совета многоквартирного дома избирается по общему правилу - простым большинством участников собрания собственником помещений многоквартирного дома (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решением общего собрания собственников помещений председатель совета многоквартирного дома может быть также наделен полномочиями на принятие решений по вопросам не указанным в части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (соответствующее право председателя прописано в пункте 6 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации). Фактически тем самым все текущие вопросы, связанные с управлением многоквартирным домом, кроме отнесенных к компетенции совета многоквартирного дома и общего собрания, будет единолично решать председатель совета дома.
По смыслу приведенных выше пунктов 16, 17 Приказа Минстроя России № 44/пр, требование об исключении возможности неоднозначного толкования вопросов повестки является неформальным, а толкование вопросов не должно зависеть от усмотрения (определения содержания вопросов) лиц, не принимавших участие в голосовании. Данное предписание направлено на защиту прав и законных интересов участников голосования, имеет целью недопущение голосования по вопросам, значение которых на момент голосования имело различный и (или) взаимоисключающий смысл либо принятое по таким вопросам решение было использовано для достижения различного и (или) взаимоисключающего правового результата.
Проанализировав формулировку вопроса № 2 протокола общего собрания о выборе председателя многоквартирного дома, утверждении председателя многоквартирного дома уполномоченным лицом, имеющим право заключать договор управления от имени собственников помещений и иные договоры в рамках действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что тематика вопроса № 2 не имела различный и (или) взаимоисключающий смысл, вопросы были направлены на достижение единого правового результата, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и в его компетенцию входит решение вопроса о выборе председателя совета многоквартирного дома из числа совета многоквартирного дома, а также наделение его полномочиями на принятие решений.
Вместе с тем, из решения по вопросу № 2 подлежит исключению указание на право председателя совета многоквартирного дома заключать «иные договоры в рамках действующего законодательства», поскольку указанное подразумевает наделение его неограниченными полномочиями по заключению любых договоров, в том числе по отношению к общему имуществу многоквартирного дома, которые могут быть заключены только по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В силу изложенного, решение собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №1/08.2022 от 01.02.2022, по вопросу № 2 в части - «наделения председателя многоквартирного дома ФИО7 с правом заключения иных договоров в рамках действующего законодательства» признается недействительным.
По вопросу № 4 протокола от 01.08.2022 принято решение выбрать управляющей организацией - ООО УК «Триумфатор», с утверждением проекта договора управления с ООО УК «Триумфатор» с правом подписания председателем домового комитета многоквартирного дома, с утверждением размера платы с 01.08.2022, на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за 1 кв.м. площади (не) жилого помещения в размере 22 руб. 12 коп. (с уборкой лестничных клеток подъездов).
Судебная коллегия учитывает пункт 17 Приказа Минстроя России № 44/пр и связанные с ним правовые позиции, полагает, что смысл и содержание указанного вопроса не вызывает неоднозначного толкования, вопрос не содержит различный и (или) взаимоисключающий смысл, направлен на достижение единого правового результата, поскольку как ранее было указано, выбор управляющей компании относится к компетенции общего собрания, а, председатель совета многоквартирного дома имеет полномочия подписания договора управления с выбранной управляющей компанией, осуществляющей управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, данные выводы подтверждаются представленным в материалы дела лингвистическим исследованием <данные изъяты> от 14.04.2023, согласно которому формально-смысловая единица: «Вопрос № 4 – выбрать управляющей организацией для заключения договора управления многоквартирным домом с 01.08.2022 – ООО УК «Триумфатор», с утверждением проекта договора управления с ООО УК «Триумфатор» с правом подписания председателем домового комитета многоквартирного дома, с утверждением размера платы с 01.08.2022 на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за 1 кв.м. площади (не) жилого помещения в размере 22 руб. 12 коп.» является одним предложением. Она имеет грамматическое и пунктационное оформление, смысловую составляющую и коммуникативную направленность. В предложении содержится информация о предмете речи – ООО УК «Триумфатор» а именно: сказано, что данную организацию необходимо выбрать в качестве управляющей компании. Информация не является неоднородной по смысловому содержанию, поскольку относится к одному логическому субъекту суждения. При восприятии указанной формально смысловой единицы ее неоднозначного толкования не наблюдается.
Доводы истца о том, что при принятии решения по вопросу № 4 в части утверждения размера платы с 01.08.2022 на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за 1 кв.м. площади (не) жилого помещения общим собранием принято решение о размере такой платы в повышенном тарифе - 22 руб. 12 коп., судебная коллегия отклоняет, поскольку данное решение принято в соответствии с повесткой дня общего собрания – утверждение платы на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, и определение конкретного размера платы отнесено к компетенции общего собрания.
Требования истца о недействительности решения общего собрания собственников помещений по вопросу № 5 в связи с отсутствием необходимого кворума, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку решение вопросов, связанных с общим имуществом собственником многоквартирного дома, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть1 статьи 46, пункт 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Так, для принятия решения по вопросу № 5 необходимо было участие не менее 66,67% собственников (2/3 от числа всех собственников помещений многоквартирного дома), которым принадлежит не менее № кв.м (№ х 66,67%). При принятии решения по указанному вопросу число проголосовавших равнялось 54,76% (№ кв.м.), что свидетельствует об отсутствии кворума.
В силу изложенного решение собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1/08.2022 от 01.08.2022 по вопросу № 5 о принятии решения о предоставлении в пользование/ограниченное пользование части общего имущества собственников с наделением ООО УК «Триумфатор» полномочиями на заключение от имени собственников договоров аренды общедомового имущества и принятии решения по использованию собранных денежных средств от сдачи в аренду на ремонт общего имущества многоквартирного дома с согласованием председателем совета дома признается недействительным.
Изучив требования иска о недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу № 9 о выборе организацией для заключения договора сервисного обслуживания домофонных систем с ООО «Орион Телеком» и даче разрешения на установку дополнительного оборудования компанией ООО «Орион Телеком» на доме для предоставления услуги «Домофон 2.0», судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 3 стать 36, пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, управляющая организация ограничена в реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу, и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических и иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом.
Из агентского договора на оказание услуг по обслуживанию домофонов № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Орион Телеком» и ООО «УК «Триумфатор» следует, что ООО «УК «Триумфатор» по поручению ООО «Орион Телеком» обязуется взимать абонентскую плату, принимает на себя обязанности по приему в пользу ООО «Орион Телеком» платежей физических лиц за техническое обслуживание домофонной системы, а также осуществляет последующие расчеты с ООО «Орион Телеком». Работы ООО «Орион Телеком» по обслуживанию домофонных систем включают в себя, в том числе регулировку и настройку домофонов по мере необходимости.
Согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ количество абонентов по адресу: <адрес> составляет – № абонентская плата – № руб./мес.
Инструкция по установке системы «Домофон 2.0» содержит указание на то, что это программно-аппаратный комплекс, устанавливаемый на текущие домовые панели, которое не требует дополнительной замены трубок, ключей, чипов и другого оборудования на доме. «Домофон 2.0» через сеть «Интернет» связывает в единую систему домофон, видеокамеры, установленные на доме, и магнитные замки (например, шлагбаумы), благодаря чему собственники квартир и представители управляющих компаний могут через мобильное приложение на своем смартфоне в режиме онлайн оценить обстановку придомовой и подъездной территории дома.
Судебная коллегия также учитывает, что ранее индивидуальным предпринимателем ФИО9 было уже установлено домофонное оборудование на входных дверях подъездов многоквартирного дома.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «Орион Телеком» дополнительное оборудование на входных дверях подъездов спорного многоквартирного дома не устанавливало, а подключило дополнительную опцию «Домофон 2.0» с установкой видеокамеры, которая является собственностью ООО «Орион Телеком», их установка не приведет к предоставлению дополнительных прав юридическому лицу на общую собственность собственников помещений многоквартирного дома, а потому оснований для удовлетворения данной части исковых требований не имеется.
По вышеприведенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений по вопросу № 2 о наделении председателя многоквартирного дома ФИО7 правом заключения иных договоров в рамках действующего законодательства, по вопросу № 5 о предоставлении в пользование/ограниченное пользование части общего имущества собственников с наделением ООО УК «Триумфатор» полномочиями на заключение от имени собственников договоров аренды общедомового имущества и принятие решений по использованию собранных денежных средств от сдачи в аренду на ремонт общего имущества многоквартирного дома с согласованием с председателем совета дома.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 февраля 2023 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
Исковые требования Орлова Юрия Николаевича к Кузьминой Ирине Викторовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 1 августа 2022 года удовлетворить частично.
Признать недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №1/08.2022 от 1 августа 2022 года по вопросу № 2 в части наделения председателя многоквартирного дома Шафрана А.П. с правом заключения иных договоров в рамках действующего законодательства; по вопросу № 5 в части предоставления в пользование/ограниченное пользование части общего имущества собственников с наделением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумфатор» полномочиями на заключение от имени собственников договоров аренды общедомового имущества и принятие решений по использованию собранных денежных средств от сдачи в аренду на ремонт общего имущества многоквартирного дома с согласованием председателем совета дома.
В удовлетворении остальной части исковых требований Орлову Юрию Николаевичу отказать.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи Т.А.Балашова
А.В.Пронина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2023