Председательствующий Булавина Т.Э.

УИД № 19RS0001-02-2019-004380-09

Дело № 33-312/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Квартирный вопрос» Кайгородовой Рузанны Александровны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Квартирный вопрос» к Бибишеву Владимиру Федоровичу о взыскании вознаграждения, частично удовлетворен встречный иск Бибишева Владимира Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Квартирный вопрос» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца Кайгородовой Р.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Квартирный вопрос» (далее - ООО «Квартирный вопрос», общество) обратилось в суд с иском к Бибишеву В.Ф. о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг. Требования мотивировало тем, что 24.01.2019 между сторонами заключен договор № 2, по условиям которого истец обязался оказать услуги по продаже принадлежащих ответчику жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а ответчик принял на себя обязательство уплатить вознаграждение в размере 3% от стоимости объектов недвижимости. Обязательства по договору истцом исполнены, заключен договор с покупателем, который внес продавцу задаток в размере 50 000 руб., однако последний отказался от услуг ООО «Квартирный вопрос» и 21.03.2019 расторг договор, не уплатив вознаграждение. С учетом уточнения исковых требований просило взыскать с него вознаграждение в размере 50 000 руб.

Бибишев В.Ф. обратился со встречным иском к ООО «Квартирный вопрос» о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что в счет оплаты по договору от 24.01.2019 передал ООО «Квартирный вопрос» на хранение денежные средства в размере 20 000 руб. Так как исполнитель не понес расходов в связи с исполнением договора на оказание услуг по отчуждению недвижимого имущества, который расторгнут заказчиком, то оснований для удержания переданных им денежных средств не имеется. С учетом уточнения требований просил взыскать с ООО «Квартирный вопрос» 20 000 руб., а также предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») неустойку в размере 5 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Определением суда от 24.01.2019 встречное исковое заявление Бибишева В.Ф. принято к производству.

В судебном заседании представитель ООО «Квартирный вопрос» Кузнецов Д.А. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представители Бибишева В.Ф. - Марьясов К.В., Сагалаков Е.С. первоначальный иск не признали, настаивали на удовлетворении встреченного иска.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика Бибишева В.Ф.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Квартирный вопрос» и частично удовлетворил встречный иск Бибишева В.Ф., взыскал с ООО «Квартирный вопрос» в его пользу денежные средства в размере 20 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части встречного иска. Взыскал с ООО «Квартирный вопрос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 руб.

С решением суда не согласна представитель ООО «Квартирный вопрос» Кайгородова Р.А.

В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. Указывает, что в рамках заключенного договора исполнителем оказаны заказчику информационные услуги, оформлено межевое дело, устранена кадастровая ошибка, найден покупатель на объекты недвижимости. Отказ от договора после его фактического исполнения свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом. Полагает, что заключенное между Бибишевым В.Ф. и ФИО5 соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 29.03.2019 является мнимой сделкой, так как 29.03.2019 они заключили договор купли-продажи недвижимого имущества. После заключения предварительного договора купли-продажи семья ФИО5 завезла в дом Бибишева В.Ф. свое имущество, которое после его расторжения не вывозило, что также свидетельствует об исполнении спорного договора обществом.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Бибишева В.Ф. - Сагалаков Е.С. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.01.2019 между ООО «Квартирный вопрос» (исполнитель) и Бибишевым В.Ф. (заказчик) заключен договор № 2 на оказание услуг по отчуждению недвижимости.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства по продаже принадлежащих ответчику жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, либо уступки прав требования на данные объекты, а ответчик обязался оплатить эти услуги.

Стоимость объекта недвижимости, включая сумму вознаграждения исполнителя, определена в размере 2 800 000 руб. (п. 1.3 договора).

По условиям п. 2.3 договора исполнитель осуществляет комплекс рекламно-организационных мероприятий, предоставляет информацию об объекте недвижимости потенциальным покупателям, организовывает осмотр объекта.

Вознаграждение исполнителя составляет 3% от стоимости объекта (п. 3.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует 3 месяца (п. 5.3 договора).

18.02.2019 между Бибишевым В.Ф. (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен предварительный договор (с соглашением о задатке) о намерении продавца продать, а покупателя купить земельный участок и жилой дом по указанному выше адресу по цене 2 650 000 руб. в срок до 18.03.2019.

21.03.2019 Бибишев В.Ф. уведомил истца о расторжении договора на оказание услуг от 24.01.2019 по причине отказа покупателя от совершения сделки купли-продажи объектов недвижимости, приложив соглашение о расторжении предварительного договора, заключенное 21.03.2019 между Бибишевым В.Ф. и ФИО5

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что обязательства по договору им исполнены, заключен договор с покупателем, однако ответчик от оплаты вознаграждения уклоняется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Квартирный вопрос», суд первой инстанции исходил из того, что договор на оказание услуг от 24.01.2019 досрочно расторгнут, последствия расторжения договора сторонами согласованы, доказательств несения затрат по договору истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено законом. Условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом отказ заказчика от исполнения договора возможен как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Согласно п. 4.2 договора на оказание услуг в случае досрочного расторжения заказчиком настоящего договора заказчик обязан выплатить понесенные издержки на рекламу и затраты, связанные с оформлением.

Проанализировав данные условия договора, обязывающие заказчика возместить исполнителю издержки на рекламу и затраты, связанные с оформлением, при отсутствии доказательств несения истцом таких затрат суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Установив, что договор на оказание услуг по отчуждению недвижимости расторгнут, ООО «Квартирный вопрос» каких-либо затрат по договору не понесло, в то время как Бибишевым В.Ф. передано истцу по акту приемки денежных средств на хранение от 21.03.2019 в счет оплаты по договору 20 000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии у истца законных оснований для удержания денежных средств, в связи с чем взыскал их в пользу Бибишева В.Ф.

Выражая несогласие с решением суда, апеллятор в жалобе ссылается на злоупотребление ответчиком правом, выразившееся в отказе от договора после его фактического исполнения.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку на момент отказа ответчика от исполнения договора (21.03.2019) объекты недвижимости не были проданы, предварительный договор от 18.02.2019 между продавцом Бибишевым В.Ф. и покупателем ФИО5 расторгнут.

Ссылка в жалобе на мнимость соглашения о расторжении предварительного договора от 18.02.2019 также не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Как видно из условий предварительного договора, основной договор подлежал заключению сторонами в срок до 18.03.2019. Однако до указанной даты договор купли-продажи заключен не был.

При этом из соглашения о расторжении предварительного договора следует и подтверждается материалами дела, причиной расторжения предварительного договора явилось отложение заключения основного договора на неопределенный срок ввиду выявления пересечения границ земельных участков, замечания со стороны ПАО «Сбербанк России», что явилось невыгодным условием для покупателя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях Бибишева В.Ф. злоупотребления правом и наличие оснований для применения ст. 10 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, что не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Квартирный вопрос» Кайгородовой Рузанны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий     А.С. Топоев

Судьи                              А.В. Пронина

                                     Е.В. Хлыстак