Председательствующий Царева Е.А.
Дело № 33-3002/2018 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Единый центр» Метляева А.Ю. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 августа 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Боргоякова Игоря Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснение представителя ответчика Метляева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Боргоякова И.Ю. и его представителя Сагалакова Е.С., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боргояков И.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр» (далее – ООО «Единый центр») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировал тем, что 17.10.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор на абонентское юридическое обслуживание, по условиям которого ответчик обязался провести в отношении него процедуру банкротства. В рамках заключенного договора он передал ответчику 70200 руб., которые считает неосновательным обогащением, поскольку в договоре цена услуг указана как 0 руб. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства по договору на абонентское обслуживание от 17.10.2016 года в размере 70200 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 751842 руб.
В судебном заседании истец Боргояков И.Ю. и его представитель Марьясов К.В. исковые требования поддержали с учетом их уточнения.
Представитель ответчика Метляев А.Ю. исковые требования не признал, поскольку ответчиком обязательства по договору на абонентское обслуживание исполнялись, а именно велась переписка с кредитными организациями по вопросу реструктуризации задолженности истца. Указал на то, что истец оплачивал услуги ответчика в соответствии с тарифами, с которыми он был ознакомлен при подписании договора. Согласно пункту 4.4.2 договора при его расторжении договора стоимость услуг определяется такими тарифами и возврату не подлежит.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО «Единый центр» в пользу Боргоякова И.Ю. денежные средства в размере 70200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 40100 руб. Взыскал с ООО «Единый центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2606 руб.
С решением суда не согласен представитель ответчика Метляев А.Ю.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что если считать договор на абонентское юридическое обслуживание расторгнутым, то суд должен был применить пункт 4.4.2 договора, согласно которому если заказчик обратился к исполнителю с требованием о расторжении договора позже срока, указанного в пункте 4.4.1, то стоимость оказанных ему услуг определяется согласно тарифам исполнителя, являющимися неотъемлемой частью договора, с которыми заказчик ознакомлен в момент подписания договора, при этом сумма, внесенная заказчиком в качестве разовой оплаты возврату не подлежит. Вместе с тем, истец не обращался к исполнителю с заявлением о расторжении договора. Настаивает на том, что услуги согласованные в договоре были исполнены ответчиком в полном объеме и в соответствии с заданием.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Боргояков И.Ю. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как следует из материалов дела, 17.10.2016 года между ООО «Единый центр» (исполнитель) и Боргояковым И.Ю. (заказчик) заключен договор на абонентское юридическое обслуживание № АБ-54653-ЗПЗ, согласно которому ООО «Единый центр» обязуется по заданию заказчика Боргоякова И.Ю. оказывать заказчику определенные в задании юридические услуги, а заказчик обязуется на условиях настоящего договора принять и оплатить их.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет ноль рублей в месяц. В случае оказания исполнителем заказчику услуг, помимо определенных в пункте 1.1. настоящего договора, стоимость дополнительно оказанных услуг определяется тарифами исполнителя или соглашением сторон.
При этом истцом несколькими платежами передано ответчику 70200 руб.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи бесплатно, то полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание пункт 4.4.2 договора, согласно которому если заказчик обратился к исполнителю с требованием о расторжении договора позже срока, указанного в пункте 4.4.1, то стоимость оказанных ему услуг определяется согласно тарифам исполнителя, являющимися неотъемлемой частью договора, с которыми заказчик ознакомлен в момент подписания договора, при этом сумма, внесенная заказчиком в качестве разовой оплаты возврату не подлежит, судебная коллегия находит не влияющими на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления истца с тарифами ответчика на 2016-2018 годы.
При этом стороной ответчика в материалы дела не представлены утвержденные на 2016-2017 годы тарифы, в связи с чем оценить обоснованность предъявленной им к оплате истцу стоимости фактически оказанных услуг не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Единый центр» Метляева А.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи А.В.Пронина
Е.В.Хлыстак