Председательствующий Царева Е.А.

УИД № 19RS0001-02-2021-010743-61

Дело № 33-1091/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дядькина Алексея Владимировича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                                       19 января 2022 года, которым удовлетворен иск Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» к Дядькину Алексею Владимировичу о возмещении затрат на обучение.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения ответчика             Дядькина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Зверевой М.Г., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (далее - ГБУЗ РХ «РКПЦ») обратилось в суд с иском к Дядькину А.В. о возмещении затрат на обучение. Требования мотивировало тем, что 13.08.2019 в рамках подготовки врачей для системы здравоохранения между сторонами заключено соглашение, по условиям которого истец принял на себя обязательство оплатить стоимость обучения ответчика в ординатуре в размере 96 000 руб., а ответчик после успешного обучения и окончания ординатуры обязался отработать в ГБУЗ РХ «РКПЦ» не менее 5 лет, в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника - возместить лечебному учреждению расходы на обучение в полном объеме. 01.09.2020 Дядькин А.В. был трудоустроен в ГБУЗ РХ «РКПЦ» врачом урологом кабинета врача-уролога в отделение охраны репродуктивного здоровья. Приказами от 01.10.2020 и 25.01.2021 он направлен на курсы повышения квалификации, стоимость обучения составила 5 854 руб. 55 коп. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Дядькин А.В. уволен по                           пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации            (далее – ТК РФ). Ссылаясь на то, что при увольнении ответчик возместил расходы, понесенные истцом на его обучение, не в полном объеме                   (74 207 руб. 90 коп.), просило взыскать с него оставшуюся часть в размере 26 889 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель истца Зверева М.Г. настаивала на удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Дядькина А.А. в пользу ГБУЗ РХ «РКПЦ» затраты на обучение в размере 26 889 руб. 42 коп., в счет возмещения судебных расходов 1 007 руб.

С решением суда не согласен ответчик Дядькин А.В.

В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2012 по               делу № 56-КГ12-7, считает неправомерным включение в договор условия о полном возмещении работником затрат на обучение, без учета отработанного им времени, полагая, что оно противоречит ч. 2 ст. 232 ТК РФ, согласно которой договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Также считает, что не подлежат возмещению затраты работодателя на дополнительное профессиональное образование работника, являющееся условием выполнения работником определенных видов деятельности. Приводя расчет, указывает, что расходы на обучение пропорционально неотработанному времени возмещены им в полном объеме.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Зверева М.Г. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор должен содержать, в том числе обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре (ч. 1 ст. 199 ТК РФ).

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела, что 13.08.2019 между                                ГБУЗ РХ «РКПЦ» (лечебное учреждение) и Дядькиным А.В. (ординатор) был заключен договор, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства реализовать подготовку врача-ординатора для удовлетворения потребности лечебного учреждения во врачебных кадрах и интересов ординатора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора ординатор обязался: успешно освоить образовательную программу, пройти государственную итоговую аттестацию и получить документ об образовании и о квалификации – диплом об окончании ординатуры; прибыть в лечебное учреждение для выполнения должностных обязанностей по должности врача-уролога в срок не позднее, чем 02.09.2020; отработать после окончания ординатуры в лечебном учреждении не менее 5 лет; возместить лечебному учреждению в полном объеме денежные средства за обучение в размере 96 000 руб., оплаченные лечебным учреждением по договору об оказании платных образовательных услуг в ординатуре № от 31.08.2018, в случае расторжения трудового договора по инициативе ординатора до истечения пятилетнего срока работы в лечебном учреждении.

Лечебное учреждение в соответствии с п. 3.1 договора обязалось оплатить стоимость обучения ординатора в размере 96 000 руб. по договору об оказании платных образовательных услуг в ординатуре № от 31.08.2018; принять ординатора на работу после завершения обучения в ординатуре по специальности «Урология» на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор с оплатой в соответствии с Положением об оплате труда работников ГБУЗ РХ «РКПЦ».

Факт оплаты ГБУЗ РХ «РКПЦ» обучения ответчика в ординатуре в размере 96 000 руб. сторонами не оспаривается.

04.07.2020 Дядькин А.В. получил диплом об окончании ординатуры по специальности «Урология» с присвоением квалификации врача-уролога.

01.09.2020 между сторонами заключен трудовой договор №, на основании которого издан приказ от 01.09.2020 №-л/с о приеме Дядькина А.В. на работу врачом-урологом кабинета врача-уролога отделения охраны репродуктивного здоровья ГБУЗ РХ «РКПЦ» с 01.09.2020.

Приказом главного врача ГБУЗ РХ «РКПЦ» от 01.10.2020 № Дядькин А.В. направлен на обучение по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Организация и порядок проведения вакцинопрофилактики населения» с 02.10.2020 по 16.10.2020, без отрыва от производства.

Стоимость обучения составила 5 050 руб., которая оплачена истцом на основании платежного поручения от 21.10.2020 №.

16.10.2020 Дядькин А.В. получил удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Организация и порядок проведения вакцинопрофилактики населения».

Приказом главного врача ГБУЗ РХ «РКПЦ» от 25.01.2021 №-у с целью исполнения приказа Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 20.04.2020 №-к «О принятии дополнительных мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» Дядькин А.В. направлен на обучение (дистанционно) по программе дополнительного профессионального образования «Профилактика, диагностика и лечение коронавирусной инфекции COVID-19» с 01.02.2021 по 07.02.2021, без отрыва от производства.

Стоимость обучения составила 804 руб., оплата которого подтверждается платежным поручением от 14.05.2021 №.

08.02.2021 Дядькин А.В. получил удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Профилактика, диагностика и лечение коронавирусной инфекции                COVID-19».

Приказом ГБУЗ РХ «РКПЦ» от 13.10.2021 № Дядькин А.В. уволен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

13.10.2021 ответчику вручено уведомление о возмещении затрат на обучение работника в размере 101 097 руб. 32 коп., из которых 96 000 руб. – обучение в ординатуре, 5 500 руб. – курсы повышения квалификации по программе «Организация и порядок проведения вакцинопрофилактики населения», 804 руб. 55 коп. – курсы повышения квалификации по программе «Профилактика, диагностика и лечение коронавирусной инфекции COVID-19».

Данное требование ответчиком исполнено частично, работодателю возмещены расходы за обучение в размере 74 207 руб. 90 коп., что подтверждается чеком от 25.10.2021.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что Дядькин А.В., заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, добровольно принял на себя обязательство отработать не менее пяти лет по трудовому договору, его увольнение по собственной инициативе до истечения указанного срока влечет возложение на него обязанности возместить затраты, понесенные работодателем на обучение. Учитывая, что ответчиком внесена сумма в размере 74 207 руб. 90 коп., суд взыскал с него задолженность в размере                 26 889 руб. 42 коп., исходя из заявленных истцом требований.

Выражая несогласие с решением суда, апеллятор в жалобе указывает на то, что условия заключенного сторонами соглашения от 13.08.2019 в части полного возмещения работником стоимости обучения, без учета отработанного им времени, противоречат требованиям ч. 2 ст. 232 ТК РФ.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Частью 2 ст. 9 ТК РФ предусмотрено, что заключаемые между работниками и работодателями соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с ч. 2 ст. 232 ТК РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Между тем, условия заключенного между ГБУЗ РХ «РКПЦ» и Дядькиным А.В. договора от 13.08.2019 о полном возмещении работодателю стоимости обучения в ординатуре, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положения работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, в частности, ст. 249 ТК РФ, в связи с чем не подлежали применению при разрешении спора.

Более того, данные условия противоречат условиям трудового договора от 01.09.2020 №, а именно подп. «о» п. 2.2, согласно которому работник принял на себя обязательство отработать в течение пяти лет после окончания обучения по полученной специальности, если обучение проводилось за счет средств работодателя, а в случае увольнения до истечения пятилетнего срока после окончания обучения - возместить затраты (стоимость обучения, командировочные расходы: проезд, проживание, суточные), понесенные работодателем на его обучение, пропорционально не отработанному времени после обучения.

При указанных обстоятельствах с учетом неотработанного             Дядькиным А.В. по окончании ординатуры времени истцу подлежали возмещению затраты на обучение в размере 74 549 руб. 84 коп. (96 000 руб. / 1826 дн. х (1826 дн. – 408 дн.)), где 1826 дн. – кол-вод дней в периоде с 01.09.2020 по 31.08.2025; 408 дн. – кол-вод дней в отработанном периоде.

Поскольку Дядькин А.В. добровольно возместил 74 207 руб. 90 коп., с ответчика в пользу истца в счет возмещения затрат на обучение подлежало взысканию 341 руб. 94 коп. (74 549 руб. 84 коп. - 74 207 руб. 90 коп.).

Кроме того, удовлетворяя исковые требования ГБУЗ РХ «РКПЦ» о взыскании с Дядькина А.В. затрат на повышение квалификации, суд первой инстанции не учел, что в силу ч. 1, ч. 4 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя (ч. 4 ст. 57 ТК РФ).

Таким образом, работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.

Как видно из материалов дела, Дядькин А.В. был направлен на повышение квалификации по программам «Организация и порядок проведения вакцинопрофилактики населения» и «Профилактика, диагностика и лечение коронавирусной инфекции COVID-19» приказами работодателя от 01.10.2020 №-у/1 и от 25.01.2021 №-у.

При этом соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после завершения курсов, не заключалось.

Подпунктом «о» п. 2.2 трудового договора от 01.09.2020 №, которым руководствовался суд при разрешении спора, такой срок не установлен. Данный пункт договора устанавливает срок, в течение которого работник обязуется отработать по окончании обучения по полученной специальности («Урология»).

Учитывая, что сторонами спора соглашение о сроке, в течение которого работник обязан отработать в ГБУЗ РХ «РКПЦ» по окончании курсов повышения квалификации, не заключалось, оснований для взыскания с Дядькина А.В. в пользу истца расходов, понесенных на оплату стоимости такого обучения, не имелось.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканного с Дядькина А.В. в пользу ГБУЗ РХ «РКПЦ» размера затрат на обучение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                      341 руб. 94 коп. – расходы, понесенные на его обучение в ординатуре, пропорционально не отработанному времени.

В связи с изменением размера взысканных с ответчика затрат на обучение подлежит изменению присужденный размер судебных расходов на оплату государственной пошлины с 1 007 руб. на 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                                       19 января 2022 года по настоящему делу изменить в части взысканного с Дядькина Алексея Владимировича в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» размера затрат на обучение, судебных расходов, указав на взыскание с Дядькина Алексея Владимировича в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» затрат на обучение в размере 341 руб. 94 коп., в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 400 руб.

Председательствующий           В.Н. Морозова

Судьи                              Г.П. Пархомович

                                     Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2022